АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15980/2022

Дело № А12-22401/2020

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2024,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.06.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025  

по делу № А12-22401/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО1 об установлении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 25 012 089,02 руб.,  

подлежащей выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 8 337 363 руб., которая подлежит выплате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 отменено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 25 012 089,02 руб.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 5 528 592,01 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не проводил полноценный анализ материалов банкротного дела в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выстраивал свою позицию исключительно на основании представленных ФИО6 письменных пояснений, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению явно несоразмерна вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. ФИО3 полагает, что размер стимулирующего вознаграждения не должен превышать 7% от поступившей в конкурсную массу суммы (78 979 885,98 руб. х 7 % = 5 528 592,01 руб.).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024, с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2024, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – общество «Нефтезаводмонтаж») и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 108 189 979,61 руб., из них солидарно с ФИО6 в размере 92 064 649,91 руб.; ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с обществом «Нефтезаводмонтаж» и ФИО3 в размере 92 064 649,91 руб. Произведена замена взыскателя-должника на Федеральную налоговую службу в части суммы 24 816 349,54 руб.; с общества «Нефтезаводмонтаж», ФИО3, ФИО6 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 24 816 349,54 руб.; с общества «Нефтезаводмонтаж», ФИО3, ФИО6 взыскано солидарно в пользу должника 67 248 300,37 руб.; с общества «Нефтезаводмонтаж» и ФИО3 взыскано в пользу должника солидарно 16 125 329,70 руб.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.  

По заявлению конкурсного управляющего на принудительное исполнение определения суда 24.12.2024 выданы исполнительные листы на сумму 16 125 329,70 руб. (серии ФС № 042235530) и на сумму 67 248 300,37 руб. (серии ФС № 042235528), которые 28.12.2024 были  

предъявлены конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк).  

Банком произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета общества «Нефтезаводмонтаж» на основании исполнительного листа ФС № 042235530 в размере 1 882 918,71 руб. (платежный ордер № 3 от 17.01.2025); на основании исполнительного листа ФС № 042235528 в размере 1 695 423,16 руб. (платежный ордер № 8 от 21.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025).  

На основании обращения конкурсного управляющего должником от 23.01.2025 исполнительные листы были ему возвращены.  

Конкурсный управляющий 12.02.2025 обратился в Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Нефтезаводмонтаж»; 17.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 80886/25/34039-ИП.  

В рамках исполнительного производства с расчетного счета общества «Нефтезаводмонтаж» должнику перечислены денежные средства: на основании исполнительного листа ФС № 042235530 в размере 14 242 410,99 руб. (платежное поручение № 1411 от 21.02.2025); на основании исполнительного листа ФС № 042235528 в размере 61 159 133,12 руб. (платежное поручение № 1412 от 21.02.2025) и в размере 4 383 744,09 руб. (платежное поручение № 2210 от 21.03.2025).  

Таким образом, судами установлено, что один из солидарных ответчиков – общество «Нефтезаводмонтаж», в полном объеме исполнил определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности в части взысканных в пользу должника денежных средств в размере 83 373 630,07 руб.  

Судами учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2025 за счет поступивших денежных средств погашены текущие платежи (в размере, включенном в субсидиарную ответственность),  

требования кредиторов второй очереди, в том числе по заработной плате (включая проценты за несвоевременную выплату заработной платы), третьей очереди по основному долгу и мораторным процентам.  

Ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы стимулирующего вознаграждения мотивировано тем, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от фактического размера денежных средств, поступивших на счет должника.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 83 373 630,07 руб., направленных на погашение требований кредиторов:  

- по инициативе конкурсного управляющего подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определены ответчики, собраны доказательства (объяснения бывших работников, документы от контрагентов должника, первичные документы должника), произведены расчеты, обосновывающие убыточность сделок между должником и обществом «Нефтезаводмонтаж», проведен анализ взаимоотношений данных организаций и причин возникновения финансового кризиса у должника;  

- на стадии судебного разбирательства при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности представителями  

конкурсного управляющего и им лично принято участие в 10 судебных заседаниях (15.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 08.11.2022, 15.12.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023), уточнялись требования, представлялись дополнительные доказательства, письменные объяснения с обоснованием убыточности используемой контролирующими лицами схемы взаимодействия с должником, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции;  

- на стадии определения размера субсидиарной ответственности принято участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024, 13.08.2024, 11.09.2024, 23.09.2024), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.11.2024, 17.12.2024) и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.03.2024, 11.03.2024); помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, по требованию конкурсного управляющего с ответчиков взысканы мораторные проценты и компенсация за задержку выплаты денежных средств;  

- в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по инициативе конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков (определения суда от 22.08.2022, 12.10.2023, 21.08.2024), конкурсным управляющим получены исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности сразу после вступления его в законную силу, которые предъявлены к исполнению сначала в Банк, затем в подразделение службы судебных приставов.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на  

вознаграждение в виде процентов от фактически поступивших от субсидиарных ответчиков денежных средств.  

При этом суд первой инстанции не установил совершение действий иных участвующих в деле лиц, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности и на поступление в конкурсную массу денежных средств от субсидиарных ответчиков, отметив, что весь объем работы по подготовке заявления, его поддержанию в суде и исполнению итогового судебного акта выполнил конкурсный управляющий и привлеченные им лица.  

Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего, имея в виду не какие-либо недостатки в работе конкурсного управляющего, а значительный размер вознаграждения – более 25 млн.руб., обусловленный большим размером реестра требований кредиторов и текущих обязательств, что находится вне сферы контроля конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции отметил, что исключением является увеличение по инициативе конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности за счет мораторных процентов и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в следующих размерах: мораторные проценты на требования уполномоченного органа – 7 884 077,68 руб.; мораторные проценты на требования иных кредиторов по основному долгу – 18 990 892,54 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы – 7 408 727,07 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что из суммы 83 373 630,07 руб. денежные средства, взысканные именно по инициативе конкурсного управляющего, составляют 26 399 619,61 руб.  

Также судом первой инстанции учтено, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме в  

течение двух месяцев обусловлено предъявлением конкурсным управляющим всей суммы 83 373 630,07 руб. к одному из солидарных ответчиков – обществу «Нефтезаводмонтаж», которое является стабильно работающим предприятием, обладающим денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом, способным единовременно перечислить взысканные денежные средства.  

Полагая, что сама по себе сумма начисленных процентов (25 012 089,02 руб.) свидетельствует об исключительности данного случая, о несоразмерности размера стимулирующего вознаграждения объему работы конкурсного управляющего, следовательно, о необходимости вмешательства суда на основании пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции снизил сумму процентного вознаграждения до 10% от суммы поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика денежных средств: 83 373 630,07 руб. х 10 % = 8 337 363 руб.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание следующие обстоятельства:  

- параллельно с оспариванием сделок должника конкурсным управляющим устанавливались основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определялся круг лиц, способных оказывать влияние на должника;  

- при решении вопроса об обращении в суд, конкурсным управляющим была подробно изучена документация должника (часть которой конкурсному управляющему не была передана (сожжена)), изучены бухгалтерские балансы и база 1С;  

- согласно пояснениям конкурсного управляющего в целях установления действительной иерархии корпоративной структуры должника и аффилированных с ним лиц им были опрошены по телефону работники должника с целью установления круга лиц, которые могли давать обязательные для исполнения указания (большая часть работников  

не проживает в Волгограде, в связи с чем опрос производился дистанционно), в результате чего установлено, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял непосредственно генеральный директор ФИО6;  

- конкурсный управляющий взаимодействовал с основными подрядчиками должника (ПК «МСС-Волгограда», ООО «Роскомстрой» (ООО «Новакомстрой»), ООО «ОМТЭКО», ООО «ТеплоСтройПроект»), в результате чего выявлена схема с перезаключением договоров с реальными исполнителями работ с генерального подрядчика (общества «Нефтезаводмонтаж») на субподрядчика (должника) и последующим перезаключением договоров на общество «Нефтезаводмонтаж» после приостановления деятельности должника, с предоставлением в материалы дела договоров, подтверждающих такое замещение и его экономическую нецелесообразность;  

- конкурсный управляющий неоднократно встречался с бывшим генеральным директором должника с требованием предоставления информации о действительных бенефициарах и описанием перспектив развития спора о субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства и непередачи документов в случае, если такая информация не будет представлена, в результате чего от бывшего генерального директора были получены письменные объяснения от 20.06.2022, касающиеся истории создания должника, начала взаимодействия с обществом «Нефтезаводмонтаж» и конечного бенефициара созданной корпоративной структуры;  

- при подготовке к подаче заявления конкурсный управляющий с учетом имеющейся информации вел переговоры с обществом «Нефтезаводмонтаж» и материнской компанией АО «ГСИ», которые просили указать на отсутствие у общества «Нефтезаводмонтаж» статуса контролирующего должника лиц, обещая оказать содействие в установлении действительных бенефициаров, однако ввиду дальнейшего  

противоречивого поведения общества «Нефтезаводмонтаж» конкурсным управляющим были уточнены исковые требования и процессуальный статус общества «Нефтезаводмонтаж» изменен с третьего лица на соответчика;  

- конкурсный управляющий, проанализировав имеющиеся в распоряжении и полученные по его запросам документы, своевременно и оперативно (не позднее 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором отразил подробный анализ деятельности должника, моменты и причины появления признаков объективного банкротства, попытки выхода из состояния финансового кризиса, описана схема взаимодействия должника с контролирующими его лицами с распределением ролей каждого из них, описаны схемы организации бизнес-процессов, определена применимая редакция положений Закона о банкротстве, приведено обоснование статуса контролирующих должника лиц у ответчиков, а также предусмотренные законом основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылками на соответствующие правовые нормы и правоприменительную практику.  

Установив, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилась проявлением исключительно инициативы конкурсного управляющего, и лица, участвующие в деле, не принимали участия в стадии подготовки к подаче заявления (за исключением ответов на официальные запросы конкурсного управляющего), требования кредиторов или уполномоченного органа о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего не поступали, равно как и не поступали правовые позиции, которые могли бы лечь в основу поданного конкурсным управляющим  

заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, этап подготовки к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выполнен конкурсным управляющим в полном объеме, оказался в достаточной мере сложным и потребовал от конкурсного управляющего существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установлению обстоятельств, с которыми связывались основания привлечения к субсидиарной ответственности.  

Рассматривая действия конкурсного управляющего на стадии участия в судебном разбирательстве (поддержание иска), апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим и его представителями принято участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об установлении размера субсидиарной ответственности и при их обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанциях.  

Апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим совершены следующие действия: представлялись документы в целях обоснования наличия статуса контролирующих должника лиц у ФИО3 и общества «Нефтезаводмонтаж» с обоснованием убыточности используемой контролируемыми лицами схемы взаимодействия с должником; заявлялись ходатайства о допросе свидетеля, об истребовании документов; проведен комплексный анализ представленных в материалы дела карточек счета, выписок по расчетным счетам, первичных документов должника, поступлений и расходов должника за весь период (2014-2021 гг.); определены причины неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами; определена и обоснована дата объективного банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание сложность указанного спора, которая обусловлена как субъектным составом участников обособленного спора (одно из контролирующих должника лиц является юридическим лицом, руководство которым осуществлял бенефициар должника), активной позицией ответчиков (практически в каждом судебном заседании предоставлялись письменные позиции, от каждого из ответчиков участвовало по несколько представителей), сложностью сбора доказательств (контролирующие должника лица пытались скрыть свои собственные противоправные интересы за корпоративной вуалью), объемом документов для изучения (действительная схема взаимодействия могла быть выявлена только по результатам комплексного анализа длительного периода и комплексного анализа сделок с выпиской по счетам), а также спецификой деятельности должника и технологическими тонкостями (особенности нанесения лакокрасочного и огнезащитного покрытий (расхода материалов), виды покрытий и технологии их нанесения, зависимость расхода от климатических условий, зависимость нормы расходы от размеров деталей, особенности схемы с давальческим сырьем и пр.).  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что при определении размера ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим представлены подробные и мотивированные письменные объяснения с обоснованием необходимости взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности мораторных процентов и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что позволило получить кредиторам должника дополнительную имущественную компенсацию в размере более 34 млн.руб., которая впоследствии была взыскана фактически в полном объеме.  

Рассматривая действия конкурсного управляющего на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц  

к субсидиарной ответственности, апелляционный суд принял во внимание следующее: в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по ходатайству конкурсного управляющего были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО6, ФИО8, ФИО3, обществу «Нефтезаводмонтаж», что содействовало эффективному и своевременному исполнению принятых по делу судебных актов в интересах кредиторов и устранило возможные препятствия к их исполнению; конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, и в целях оперативного исполнения требований исполнительных документов они были предъявлены в Банк, а после частичного исполнения исполнительные листы были отозваны и конкурсным управляющим подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, организовано взаимодействие с судебным приставом-исполнителем.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке и подаче заявления, отстаиванию позиции в судебных заседаниях, осуществлению принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что формирование конкурсной массы за счет выполнения всех трех основных стадий достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов при отсутствии помощи от иных лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, в связи с чем установил выплату конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере  

25 012 089,02 руб., что составляет 30% от поступивших в конкурсную массу денежных средств (83 373 630,07 руб.).  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражений от кредиторов должника по размеру установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не поступило.  

Довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не проводил полноценный анализ материалов банкротного дела в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выстраивал свою позицию исключительно на основании представленных ФИО6 письменных пояснений, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела, со ссылкой на то, что указанные письменные пояснения являлись лишь составной частью работы конкурсного управляющего, при этом объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности, управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.  

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.  

Верховным судом Российской Федерации последовательно выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения проведения оценки судами объема и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:  

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;  

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); 

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).  

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.  

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив объем мероприятий и действий конкурсного управляющего, которые привели к погашению требований кредиторов, выполнение конкурсным управляющим всех трех стадий привлечения к субсидиарной  

ответственности, за которые причитается стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований, не установив обстоятельств совершения иными лицами действий, которые привели к погашению требований кредиторов, а также обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 64 постановления Пленума № 53, как оснований для снижения стимулирующего вознаграждения, апелляционный суд правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, отклоняется судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, мотивированно, опираясь на фактические обстоятельства, пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, за которые причитается выплата стимулирующего вознаграждения, предусмотренная статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами в части размера стимулирующего вознаграждения не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не  

может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков