АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11551/16 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество ГК «ЭнергоТерритория», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А60-7507/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество ГК «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества обществу «Россети Сибирь» (ранее – публичное акционерное общество «МРСК Сибири»), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 712 000 руб.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче имущества обществу «Россети Сибирь»; в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Россети Сибирь» в пользу общества ГК «ЭнергоТерритория» взыскана заявленная сумма. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на передачу имущества должником, в то время как имущество передано кредитору бывшим руководителем должника, то есть неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о получении дохода от совершенной сделки, данный вывод вступает в противоречие с фактом банкротства должника, в силу которого должник хозяйственную деятельность не осуществлял. По мнению конкурсного управляющего, пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежал применению, поскольку договор поставки заключен не на организованных торгах. Далее суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что цена сделки не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, ошибочно взяв цену товара без НДС. Кроме того, как считает кассатор, в нарушение требований Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить одно условие (1% стоимости активов должника), а второе обязательное условие (сделка должна быть совершена в обычной хозяйственной деятельности) проигнорировал. Апелляционный суд не дал надлежащую оценку злоупотреблению правом со стороны кредитора, который получив имущество в счет удовлетворения своего требования, включенного в реестр, скрыл указанный факт, с заявлением об уменьшении своего требования в реестре в суд не обратился, информацию до сведения конкурсного управляющего незамедлительно после передачи имущества не довел, в ходе процесса занимал противоречивую позицию об обстоятельствах отгрузки товара. Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку оборудование получено обществом «Россети Сибирь» и в декабре 2018 года установлено на подстанции «Беловская», используется кредитором для осуществления основного вида деятельности, не может быть демонтировано, то последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Общество «Россети Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2014 общество «МРСК Сибири» (покупатель) и общество ГК «ЭнергоТерритория» (поставщик) заключили договор поставки № 02.4200.2571.14, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя шкафы комплектных распределительных устройств (КРУ) напряжения 6-35 кВ, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Платежными поручениями от 16.01.2015 № 101 на сумму 25 607 000 руб. и от 20.01.2015 № 172 на сумму 1 258 000 руб. покупателем произведена оплата по договору.

Дата окончания поставки продукции в течение 140 календарных дней с момента подписания договора.

04.03.2015 в отношении общества ГК «ЭнергоТерритория» Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Россети Сибирь» («МРСК Сибири») в размере 26 865 000 руб., вытекающее из неисполнения должником обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору. 

Решением суда от 28.12.2015 общество ГК «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как стало известно конкурсному управляющему при осуществлении расчетов с кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве, а именно в процедуре конкурсного производства, обществу «Россети Сибирь» передано имущество должника. 

В частности, 07.07.2022 конкурсным управляющим по электронной почте получено письмо общества «Россети Сибирь», в котором содержались акт сверки и товарная накладная от 16.12.2015 № 166. Из указанных документов следовало, что 30.12.2016 по указанной товарной накладной кредитору передано КРУ 6-35 кВ в блочно-модульном здании в комплекте с четырьмя ячейками (без монтажа ячеек) по договору поставки от 08.08.2014 № 02.4200.2571.14. В товарной накладной сделана отметка о том, что четыре ячейки переданы без модульного здания. Товарная накладная со стороны должника подписана бывшим руководителем общества ГК «ЭнергоТерритория» ФИО4 Согласно акту сверки задолженность общества ГК «ЭнергоТерритория» перед обществом «Россети Сибирь» по состоянию на 10.06.2022 составляет 325 269 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что товар передан в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем должника без участия управляющего, кредитор о принятии товара умолчал, свои требования в реестре не уменьшил, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, поскольку передача имущества осуществлена в обычной хозяйственной деятельности, за поставленное имущество должник получил равноценное встречное предоставление, договор поставки заключен сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, определение суда первой инстанции отменил. Апелляционная коллегия судей исходила из того, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам. При этом имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника. Кроме того, как указал апелляционный суд, передача оборудования по договору поставки не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является действием, направленным на исполнение обязательств по сделке, совершенной на организованных торгах, а также в связи с тем, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, поскольку закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника, действия по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом;

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае требование общества «Россети Сибирь» о поставке предварительно оплаченного товара, основанное на договоре от 08.08.2014 № 02.4200.2571.14, удовлетворено должником после возбуждения дела о банкротстве – в ходе конкурсного производства, при наличии неисполненных требований других кредиторов, в то время как указанное требование, включенное в реестр, подлежало удовлетворению исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что на стороне должника имелось неденежное обязательство по поставке товара, а потому вследствие передачи имущества права кредиторов по денежным обязательствам нарушены не были.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Указанное означает, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Исходя из изложенного определением суда от 14.09.2015 требование общества «Россети Сибирь» («МРСК Сибири») в размере 26 865 000 руб. – суммы перечисленной оплаты за непоставленный товар включено в реестр требований кредиторов должника. 

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ЭнергоТерритория», составляет более 1 млрд руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу банка, в том числе и за счет спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче товара обществу «Россети Сибирь» данному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является верным.

Кроме того, необходимо отметить, что передача имущества должника осуществлена бывшим руководителем общества в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона («Конкурсное производство»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На момент отгрузки товара ответчику 30.12.2016 полномочия руководителя должника были прекращены (общество ГК «ЭнергоТерритория» признано банкротом 28.12.2015), в связи с чем распорядительные действия в отношении имущества должника ФИО4 осуществлять был не вправе, о чем кредитору как участнику дела о банкротстве должника не могло быть неизвестно. 

Судом первой инстанции отмечено, что 10.10.2016 вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений и имущества. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем ни в принудительном, ни в добровольном порядке определение суда бывшим руководителем должника не исполнено, при этом в декабре 2016 года спорное оборудование передано кредитору, фактические обстоятельства его передачи (доставки) ни ответчиком, ни третьим лицом (бывшим руководителем) не раскрыты; первоначально ответчик в принципе отрицал поступление оборудования на склад, ссылаясь на то, что лицо, принявшее оборудование, его работником не является, товарная накладная в книге покупок не значится, затем изменил свою позицию. 

По пояснениям ответчика и согласно представленному акту от 30.12.2018 № 1 спорное оборудование смонтировано на Беловской подстанции (Красноярский край).  

Довод ответчика о невозможности оспаривания сделки по передаче имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Указанная норма права, исходя из ее содержания, применяется лишь к организованным торгам, к которым конкурс на заключение договора по поставке оборудования не относится, Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не позволяет распространить его правила на указанную процедуру закупки, организованную обществом «Россети Сибирь» («МРСК Сибири»). 

Оснований считать, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, также не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, в то время как судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не учтены разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Во-первых, в процедуре конкурсного производства общество ГК «ЭнергоТерритория» не вело какую-либо производственную деятельность, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что передача спорного оборудования являлась результатом текущей (обычной) деятельности должника; во-вторых, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Из материалов настоящего дела следует (и это установлено судами), что на момент совершения сделки кредитор знал о неплатежеспособности должника (к тому моменту его требования уже были включены в реестр), знал и том, что имущество он получает от неуполномоченного лица. 

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Россети Сибирь» в пользу конкурсной массы 26 712 000 руб. применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом данных ответчиком пояснений о невозможности демонтажа оборудования с действующей подстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, то расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества «Россети Сибирь» в пользу общества ГК «ЭнергоТерритория» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А60-7507/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-7507/2015 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская