Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24381/18

116-178 

19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО «Альфа образование» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "МАКС " (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альфа образование" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 27 187,37 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 16.06.2017г. в 17 часов 40 минут по адресу, Москва, ул. Куликовская и ул. Старобитцевская, в районе д. 23 корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т953КА 777, под управлением Данилюка Александра Валентиновича, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации ТС 77 29 № 365034) и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак Р3980Н777, под управлением Ларина Владимира Александровича, принадлежащий на праве собственности ОАО «ЦДС».

В результате столкновения данных транспортных средств, никто из водителей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП от 16.06.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак Р3980Н 777, вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Извещении о ДТП от 16.06.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 

нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0906238072).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 29, 30 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств Ответчика в размере, не превышающем 400 000 рублей.

После подачи заявления о страховом случае 29.06.2017 г. Ответчиком была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7429 от 12.07.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автохэлп».

Согласно заказ-наряду № 545-953 от 02.10.2017 г. компании ООО «Автохэлп» стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТО составляет 38 093,2 рублей.

В связи с тем, что после обращения на СТО выяснилось, что сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком в значительной мере меньше, чем сумма ремонта поврежденного транспортного средства. Также Ответчик не предоставил Истцу полный расчет, калькуляцию, точный перечень работ и деталей, требуемых для восстановления транспортного средства (т.е. заключение Страховщика об окончательной сумме страховой выплаты - расчет, который выполнен в соответствии с Единой методикой).

Как указывает Истец, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 27187,37 рублей (недополученная часть страхового возмещения).

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Фактическая, документально подтвержденная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 093,20 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения Ответчиком в размере 18 300 руб., недополученная часть страхового возмещения составляет 19 793,20 руб.

Истцом был оплачен фактический восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, экспертные оценки ответчика (являющиеся лишь вероятностным документом) противопоставлены реальному ущербу быть не могут.

Кроме того, в данном случае требования иска основаны не на оценочной стоимости восстановительного ремонта, а на фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства. 

Допустимых доказательств того, что произведенный истцом ремонт не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта, указанная в заказ-нарядке не соответствует Единой методике расчета, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства

Требование истца о возмещении расходов на экспертизу судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку истцом заявлены к взысканию фактические, документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 19 793 рублей 20 копеек.

Требование истца о возмещении расходов на экспертизу судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку истцом заявлены к взысканию фактические, документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения № 238/10-2017 о представлении интересов в арбитражном суде от 22.01.2018 г. и платежное поручение № 49 от 23.01.2018 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов, который сам по себе не свидетельствует об их разумности.

В рассматриваемом случае, суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, большого количества судебной практики по аналогичным делам, а также сложившихся в Московском регионе цен.

При этом суд учитывает, что упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что юридические услуги по Договору оказывало ЧПОУ Институт информационных систем, указанная организация фактически является автошколой  ОНЛАЙН, автомобиль которой был поврежден.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, в размере 1000 рублей.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "МАКС " (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Альфа образование» (ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 19 793 рублей 20 копеек, 1000 руб. расходов на представителя, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб