АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264432/23-15-2103

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-РИЧ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №969/072023/9441 от 26.07.2023г. и запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-РИЧ" (далее - ответчик) о взыскании основного дола по договору оказания услуг №969/072023/9441 от 26.07.2023г. в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) руб.00 коп., пени на сумму задолженности в размере 51 700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот ) рублей 00 коп., о запрете ООО «В-РИЧ» использовать результаты Услуг по договору№ 969/072023/9441 от 26 июля 2023 г. переданные по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2023 г. до полной оплаты стоимости Договора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.01.2024 года.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 26 июля 2023 г. между ООО «В-РИЧ» (далее - Заказчик) и ООО «А-Эксперт» (далее -Исполнитель) был заключен договор № 969/072023/9441 (далее - Договор).

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2023 г.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора окончательный платеж по договору оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки оказанных Услуг.

14.09.2023 в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору. Общая стоимость оказанных по Акту услуг составляет 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Однако, оплата оказанных услуг Заказчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг по договору.

Согласно расчету истца сумму начисленной неустойки за период с 27.09.2023 по 18.10.2023 составила 51 700 руб.

На требование (претензию) истца от 18.09.2023 г. Исх № АЭ-485 об оплате задолженности, Ответчик ответил отказом (Вх. № 203 от 19.10.2023).

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 26 июля 2023 г. между ООО «В-РИЧ» (Заказчик) и ООО «А-Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № 969/072023/9441 (Договор).

В соответствии с п. 41. Договора Срок выполнения работы (оказания Услуг) составляет 28 (Двадцать восемь) рабочих дней, т.е. Исполнитель должен был выполнить работы 26.07.2023 + 28 раб. дн. = 04.09.2023 г.

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2023 г. В соответствии с п. 4.3. Договора Указанный акт и результат оказания услуг был направлен на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора.

Таким образом, со стороны Исполнителя действительно была допущена просрочка передачи результата услуг 14.09.2023 - 05.09.2023 = 9 календарных дней,

В соответствии с п. 8.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнения Своих обязательств по нему, т.е. передача результата t работ позднее срока указанного в договоре, не является основанием для отказа Заказчика от Договора, и не освобождает последнего от обязанности в соответствии с п. 4.3. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ принять работы или направить мотивированный отказ. При не направлении такого отказа работы считаются принятыми без замечаний.

В рассматриваемом случае результат работ был получен Ответчиком 14.09.2023, т.е. крайний срок направления замечаний 14.09.2023+5р.д.=21.09.2023 г., между тем, в адрес Истца замечания были направлены только 22.09.2023 - по истечении срока установленного в договоре.

Ссылки Ответчика на якобы имеющиеся недостатки работ - субъективная оценка лиц не являющихся (в отличии от Истца состоящего в соответствующих СРО и имеющего лицензии) специалистами в области строительной экспертизы. Доказательств подтверждающих доводы Ответчика о наличии недостатков выполненных Истцом работ суду не представлены и к отзыву не приложены.

Ответчик также ссылается на односторонний отказ от договора направленный в адрес Истца 23.10.2023 г., при том, что работы по договору были предъявлены к приемке 14.09.23 и при отсутствии замечаний в установленный договором срок приняты Ответчиком без замечаний. Отказ от договора, является попыткой ответчика уйти от обязанности оплатить фактически выполненные и надлежащим принятые работы.

Обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2023 г.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора окончательный платеж по договору оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки оказанных Услуг.

14.09.2023 в адрес Ответчика был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору. Общая стоимость оказанных по Акту услуг составляет 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Однако, оплата оказанных услуг Ответчиком в полном объеме не произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга в размере 470 000 руб., подлежит принудительному взысканию с  ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 27.09.2023 по 18.10.2023 в размере 51 700 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг по договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору.

Расчет Истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 51 700 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требование истца о запрете ООО «В-РИЧ» использовать результаты Услуг по договору№ 969/072023/9441 от 26 июля 2023 г. переданные по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2023 г. до полной оплаты стоимости Договора, подлежат отклонению, поскольку результаты Услуг по договору№ 969/072023/9441 от 26 июля 2023 г. такие работы не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу ст. 1225 ГК РФ, требования заявлены абстрактно и не отвечают признакам правовой определенности, учитывая что судом признана задолженность ответчика по оплате работ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12,  210, 307-309, 330, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-РИЧ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг №969/072023/9441 от 26.07.2023г. в размере 470 000 руб., неустойку за период с 27.09.2023 по 18.10.2023 в размере 51 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников