ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-7883/20 )

Дело № А41-101275/19

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-101275/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»  к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский Водоканал»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 206 894 руб. 50 коп., неустойку в размере 192 816 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Навигатор» (далее по тексту - Истец) и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), предметом которого является возмездное пользование Ответчиком принадлежащими Истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 186,2 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект). 

Объект был передан Истцом Ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2016, который является Приложением №1 к Договору. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 к Договору, стороны договорились о том, что если ни одна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть, изменить либо заключить новый договор, то договор пролонгируется до окончания следующего календарного года на тех же условиях. 

30.11.2017 Истец уведомил Ответчика об отказе в продлении Договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков оплаты по Договору, а также указал на необходимость возврата арендуемых по Договору помещений 01.01.2018 и погашения имеющейся на момент расторжения Договора задолженности по оплате арендных платежей. 

11.04.2018 Истцом Ответчику было повторно подано уведомление о необходимости возврата Ответчиком Объекта. 

Согласно п. 2.2.11 Договора, Ответчик обязуется передать Объект Истцу по акту приемапередачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия Договора.

 На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не передал Объект Истцу, а также не исполнил обязанность по оплате арендных платежей. 

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным. 

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 к Договору указано, что в связи с увеличением арендуемых площадей Стороны пришли к соглашению изложить текст пункта 3.2. Договора в следующей редакции: «Ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно». 

01.09.2019 Ответчик передал Истцу Объект, что подтверждается Актом возврата от 01.09.2019. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на 01.09.2019 у Ответчика образовалась просроченная задолженность за пользование арендованными помещениями за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 8 206 894 (восемь миллионов двести шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего момента Ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил, отзыва либо возражений на претензию не направил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2019 у составляет за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 8 206 894 руб. (восемь миллионов двести шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 2 735 631 руб. 50 коп. по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку арендных платежей в размере192 816 руб. 42 коп. за период с 16.07.2019 по 25.11.2019, рассчитанную на основании пункта 3.7. договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-101275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина