ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26225/2021

г. Красноярск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – акционерного общества «Норильсктрансгаз»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2021 № 373/21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильсктрансгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-26225/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО Фирма «Синтез Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Норильсктрансгаз») о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору до 489 149 рублей 78 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года иск удовлетворен: взыскано с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ООО Фирма «Синтез Н»  1 500 000 рублей неосновательного обогащения в связи с уменьшением размера неустойки (пеней), удержанной по договору подряда от 16.04.2019 № 173/2019. Взыскано с АО «Норильсктрансгаз» в доход бюджета 28 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка, начисленная заказчиком в соответствии с условиями договора, является разумной и справедливой. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку истцом не приведены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а также истцом не представлены доказательства ее явной несоразмерности. Полагает, что судом не дана оценка негативным последствиям, причиненным ответчику, в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства по договору, а также доказательствам отсутствия вины ответчика, в несвоевременном выполнении обязательств по договору. По мнению ответчика, несмотря на значимость работ для заказчика и важность соблюдения сроков их выполнения, подрядчиком допущено нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ. Указывает на то, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, неустойка, начисленная заказчиком в соответствии с условиями договора, является разумной и справедливой. По мнению ответчика, несвоевременное приведение установок противопожарной защиты в исправное состояние могло привести к аварийным ситуациям на опасном производственном объекте и привлечению заказчика к административной ответственности,  а также причинению убытков ответчику.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) и АО «Норильсктрансгаз» (заказчик) 16.04.2019 заключен договор № 173/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по проекту "Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта "Блок-бокс установка пенотушения" в г. Дудинка» инв. 10005877, а именно:

-провести комплексные инженерные изыскания;

-разработать проектную документацию (включая сметную документацию);

-организовать проведение, соответствующей предъявляемым к проектируемым объектам требованиям, экспертизы промышленной безопасности проектной документации (ЭПБ) (далее - «Организация ЭПБ»), получить положительное заключение ЭПБ(регистрация в органах Ростехнадзора положительного заключения ЭПБ организовывается заказчиком самостоятельно);

-разработать рабочую документацию (включая сметную документацию).

Подрядчик обязуется сдать результаты работ, указанные в настоящем пункте, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора общие календарные сроки выполнения работ:

начало – 17.04.2019,

окончание – 02.11.2019.

Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ.

Приложением № 2 к договору - календарный план выполнения проектно-изыскательных работ установлены следующие сроки выполнения работ:

-комплексные инженерные изыскания - 17.04.2019 по 16.06.2019,

-внутренняя экспертиза заказчиком инженерных изысканий - 17.06.2019 по 26.06.2019,

-разработка проектной документации - 04.05.2019 по 02.08.2019,

-внутренняя экспертиза заказчиком проектной документации - 03.08.2019 по 23.08.2019,

-организация и обеспечение подрядчиком ЭПБ - 24.08.2019 по 28.09.2019,

-разработка рабочей документации - 03.08.2019 по 22.09.2019,

-внутренняя экспертиза заказчиком рабочей документации - 23.09.2019 по 02.11.2019.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком, предусмотренных договором и календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения работ по каждому этапу работ), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. В случае нарушения, предусмотренных договором и календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения работ по каждому этапу работ), если продолжительность такого нарушения превышает 10 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости просроченного промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения, предусмотренных договором и календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения работ по каждому этапу работ), если продолжительность такого нарушения превышает 30 дней, подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченного промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) от 15.11.2019 на сумму 541 853,72 рублей, от 24.12.2019 на сумму 1 285 375,88 рублей, от 27.12.2019 на сумму 721 765,03 рублей. Задолженность по актам составляет 1 989 149,78 рублей.

Заказчик в претензии от 23.03.2020 № НТГ/1618-исх потребовал оплаты неустойки в размере 2 300 972,29 рублей за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Уведомлением от 10.04.2020 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в сумме 1 989 149,78 рублей, в том числе:

1 148 470,10 рублей – за нарушение промежуточных сроков работ по договору,

840 679,68 рублей  – за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Подрядчик в претензии от 27.08.2021, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки нарушению (по мнению подрядчика соразмерной является неустойка в размере 489 149,78 рублей), просил заказчика перечислить 1 500 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Претензия направлена заказчику Почтой России 27.08.2021.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и соразмерности, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание степень виновности подрядчика, высокую процентную ставку, приименную ответчиком при начислении неустойки (0,5 % в день), а также то, что удержанная сумма влечет лишение подрядчика в значительной мере оплаты за работы, выполненные надлежащим образом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) от 15.11.2019 на сумму 541 853,72 рублей, от 24.12.2019 на сумму 1 285 375,88 рублей, от 27.12.2019 на сумму 721 765,03 рублей. Задолженность заказчика по актам составляет 1 989 149,78 рублей.

Заказчик в претензии от 23.03.2020 № НТГ/1618-исх потребовал оплаты подрядчиком неустойки в размере 2 300 972,29 рублей за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Уведомлением от 10.04.2020 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки в сумме 1 989 149,78 рублей, в том числе:

1 148 470,10 рублей – за нарушение промежуточных сроков работ по договору,

840 679,68 рублей  – за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Подрядчик в претензии от 27.08.2021, ссылаясь на несоразмерность начисленной                 неустойки нарушению (по мнению подрядчика соразмерной является неустойка в размере 489 149,78 рублей), просил заказчика перечислить 1 500 000,00 рублей в счет оплаты выполненных работ. Претензия направлена заказчику Почтой России 27.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору до 489 149 рублей 78 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 489 149 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору подряда имеют для заказчика потребительскую ценность, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком, что ответчиком не опровергнуто. В то же время сумма удержанной заказчиком неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-26225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева