/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2016-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-14842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Запорощенко Е.А.: Пономарева А.С., паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., паспорт;

кредитора Казанцева В.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Залицаева Семена Юрьевича и арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Казанцева Владимира Михайловича о признании незаконными действий арбитражных управляющих Запорощенко Евгения Александровича и Залицаева Семена Юрьевича по взысканию задолженности с ООО «Техстрой», а также в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках и описании права требования при продаже дебиторской задолженности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-14842/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Аранта» (ОГРНН 126679023987, ИНН 6679021107), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО «Строительная компания «Аранта» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Аранта» утвержден Залицаев Семен Юрьевич (определение от 23.09.2016).

12 декабря 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Казанцева В.М. о признании незаконными действий арбитражных управляющих Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю. по взысканию задолженности с ООО «Техстрой», а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными:

- бездействие бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича и бездействие конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича по взысканию задолженности с ООО «Техстрой»; 

- действия конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича по продаже права требования к ООО «Техстрой», выразившиеся в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках, и описании права требования.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Залицаев С.Ю. и арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный  управляющий Залицаев С.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках сроков исковой давности в арбитражный суд было подано два исковых заявления к ООО «Техстрой» от одного из которых в отсутствие оригиналов документов обосновывающих требование в целях сохранения уплаченной государственной пошлины управляющий был вынужден отказаться; второе исковое заявление (А60-12459/2017) удовлетворено с общества «Техстрой» взыскано 3 580 120 руб. Указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Также апеллянт ссылается на то, что суд не учел возражения управляющего, объясняющие продажу права требования, а именно утверждение собранием кредиторов порядка продажи права требования, который направлялся кредитору Казанцеву В.М., и у последнего не возникло вопросов ни по формулировкам, изложенным в порядке проведения открытых торгов, ни по составу лотов; публикация сообщений о проведении торгов была размещена в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, с целью сокращения расходов при публикации сообщений были применены общепринятые сокращения не несущие за собой смыслового изменения опубликованной информации. Ссылается на то, что появление объявления во вкладке «Торги» только лишь 16.10.2017 не является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, а является техническим недочетом ЭТП «Фабрикант»; считает, что судом не учтены сведения о статистике просмотров объявления с 17.08.2017.  

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), в удовлетворении требований к нему отказать в связи с недоказанностью ни факта совершения незаконных действий (бездействия), ни факта причинения вреда конкурсным кредиторам. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. Также отмечает, что низкий приоритет очередности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Техстрой» обусловлен платежеспособностью общества; в период с 21.09.2015 по 25.08.2016 Запорощенко Е.А. подано в арбитражный суд более 40 исков и заявлений об оспаривании сделок должника, проведена претензионная работа и работа по инвентаризации имущества должника; конкурсные кредиторы с просьбой изменения очередности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Техстрой» не обращались; отчеты о поделанной работе и ее результатах принимались без возражений и замечаний. Ссылается на не принятие судом во внимание доводы о плане проведения конкурсного производства; считает, что примененный судом подход означает, что конкурсный управляющий фактически не вправе в силу своей профессиональной компетенции самостоятельно определить стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота.

Кредитор Казанцев В.М. и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Залицаев С.Ю., кредитор Казанцев В.М., представители арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части  лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам требования о возврате имущества и о взыскании задолженности, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве). Данная обязанность также распространяется и на требования о взыскании текущей задолженности. 

Исходя из данной обязанности, основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего могут быть установленные судом факты непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, повлекшее существенные нарушения прав должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции из анализа финансового состояния ООО «Строительная компания «Аранта», временным управляющим Запорощенко Е.А. выявлена дебиторская задолженность ООО «Техстрой» по двум договорам уступки права требования на сумму 954 675,80 руб. и на сумму 3 580 120 руб., которая в ходе инвентаризации имущества была включена конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. в Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 16.01.2017.

Бывший конкурсный управляющий Запорощенко Е.А., будучи осведомленным о наличии данной задолженности, иск о взыскании задолженности с ООО «Техстрой» не подал, при том, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 21.09.2015 по август 2016 года были поданы многочисленные иски к иным дебиторам, что подтверждается картотекой арбитражных дел. 

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился с двумя исками к ООО «Техстрой» только 22.03.2017, спустя полгода после своего назначения (23.09.2016).

От иска по делу № А60-12457/2017 на сумму 954 675,80 руб. конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. отказался. Согласно данным пояснениям отказ от иска связан с отсутствием оригиналов документов предоставленных суду в копиях.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что иск на сумму 3 580 120 руб. был необоснованно затянут конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., поскольку в связи с не явкой последнего в судебное заседание иск был оставлен без рассмотрения (№ А60-12459/2017), что и явилось основанием для повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным иском к ООО «Техстрой» (А60-32453/2017). 

При рассмотрении дела № А60-32453/2017 в судебное заседание 24.07.2017 управляющий Залицаев С.Ю. не явился, оригинал договора уступки не представил, что в очередной раз привело к затягиванию рассмотрения иска, в связи с чем решение о взыскании задолженности с ООО «Техстрой» было принято только 25.09.2017 (мотивированное решение от 28.09.2017).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распечатками из картотеки арбитражных дел копий судебных актов и арбитражными управляющими Запорощенко Е.А. и Залицаевым С.Ю. не опровергается. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Техстрой» является платежеспособной организацией, что подтверждается опубликованной в открытых источниках информацией о полученных доходах за 2015 год. Более того, ООО «Техстрой» является конкурсным кредитором ООО «Строительная компания «Аранта» на сумму более 23 млн. руб. по состоянию на 15.08.2017.

В качестве кредитора ООО «Техстрой» 04.08.2016, 26.10.2016, 01.03.2017 получило 1 779 463,33 руб. в счет оплаты реестровой задолженности. 

Следовательно, вывод суда о том, что бездействие арбитражных управляющих фактически лишило возможности ООО «Строительная компания «Аранта» получить денежные средства непосредственно от ООО «Техстрой» и повлекло за собой продажу дебиторской задолженности по более низкой цене, следует признать правильными.

Довод жалобы о проведении претензионной работы отклоняется в силу чрезмерного затягивания вопроса о взыскании задолженности. 

Также отклоняется апелляционным судом и доводы об обращении с исками в пределах сроков исковой давности, поскольку это не соответствует п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Ссылка на утверждение порядка продажи дебиторской задолженности собранием кредиторов отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора и не препятствующая взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. и конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по взысканию задолженности с ООО «Техстрой» незаконным.

В отношении довода кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по продаже права требования к ООО «Техстрой», выразившиеся в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках, и описании права требования установлено следующее.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абз. 2 п.п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Право требования к ООО «Техстрой» продавалось единым лотом с правом требования к ООО «Стройинком».

Первичные и повторные торги путем аукциона признаны несостоявшимися.

Объявление о продаже единого лота опубликовано управляющим Залицаевым С.Ю. в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2017 на сайте и 19.08.2017 в печатной версии.

Как верно отмечено судом, в описании предмета торгов используется противоречивое словосочетание: «...торгов по реализации права требования уступки долга ООО «СК «Аранта...».

Из данной формулировки следует, что путем продажи реализуется право требования уступки долга, то есть предмет торгов – это уступка долга. Вместе с тем предметом торгов являлась не уступка долга. 

Также в сообщении не используется такая распространенная и понятная фраза, как «дебиторская задолженность».

В описании лотов указана аббревиатура «ДЗ», что не позволяет потенциальным покупателям через систему поиска по ключевым словам найти дебиторскую задолженность. При этом не указаны наименование и иные идентифицирующие признаки дебиторов, право требования к которым продается путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что данное сообщение является неинформативным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные неточности препятствуют привлечению более широкого круга покупателей, что не позволяет продать имущество по наиболее высокой цене. 

Сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.08.2017 (№ 2013147) также содержит все вышеперечисленные недостатки и размещено только 16.10.2017, в то время как начало торгов назначено на 16.09.2017. Следовательно, потенциальные покупатели не могли эффективно воспользоваться поиском нужного предложения, так как до 16.10.2017 такого сообщения не существовало. 

Более того, в данном сообщении на ЕФРСБ была указана недостоверная информация. В частности, в сообщении указано о продаже: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» по двум договорам в размере 954 675,80 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде) и 3 580 120 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде).

При этом, как указывалось ранее, по требованию на сумму 954 675,80 руб. уже осуществлен отказ от иска, а право требования на сумму 3 580 120 руб. уже было подтверждено судебным актом хоть и не вступившим в силу, так как еще 28.09.2017 было опубликовано решение суда в мотивированном виде.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с точки зрения потенциального покупателя ценность данного лота в части требования к ООО «Техстрой» необоснованно ухудшалась, так как «просуженное» требование более ценно и более перспективно для взыскания, чем требование не подтвержденное судебным актом.

На торговой площадке «Фабрикант» объявление по спорному лоту было опубликовано 17.08.2017. Уточнение о том, что право требования к ООО «Техстрой» подтверждено решением суда, сделано конкурсным управляющим несвоевременно. Так, в разделе «История изменений» содержится информация о том, что сообщение о продаже подвергалось редактированию.

При этом в редакции v.1 от 17.08.2017 лот описан следующим образом:

«Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» в размере: - 3 580 120 руб. (25.09.2017 вынесено решение о взыскании суммы долга в полном размере исковых требований).»

Очевидно, что по состоянию на 17.08.2017 невозможно было предвидеть принятие решения в сентябре 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что текст объявления подвергался несанкционированным изменениям, что является грубым нарушением.

В редакции v.2 от 17.08.2017 лот описан следующим образом: 

«Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» по двум договорам в размере: - 954 675,80 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде); - 3 580 120 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде).».

В редакции «Актуальная» лот описан следующим образом: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» в размере 3 580 120 руб. (право требования подтверждено решением суда в указанном объеме).».

Однако, в разделе «Просмотр ЭП» указано, что в окончательной редакции текст извещения был подписан электронной подписью только 16.10.2017, то есть уже на предпоследнем этапе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные манипуляции конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что сведения о составе, характеристиках, и описании права требования хотя формально и публиковались, но таким образом и в таком виде, что получить полную и достоверную информацию о правах требования из сообщений было невозможно. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы Казанцева В.М. на действия (бездействие) конкурсных управляющих являются правильными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение,  апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены определения от 15.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-14842/2015в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова