АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9145/2016

Дело № А65-27240/2015

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» Лесникова П.С. – Михайловой Н.В., доверенность от 03.10.2018,

частной компании «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» –  Афониной Е.В., доверенность от 28.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» Лесникова Павла Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-27240/2015

по заявлению конкурсного управляющего Лесникова П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – АКБ «Мосуралбанк» (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (далее – ООО «Динамикс Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 определение от 14.12.2015 отменено в части признания обоснованным заявления АКБ «Мосуралбанк» (АО), правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (далее – ООО «ГЛОБЭКС»), и включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Мосуралбанк» (АО), правопреемник – ООО «ГЛОБЭКС», в сумме   2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Лесникова П.С. о признании недействительной сделки – договора на оказание услуг по управлению от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (далее – ООО «Динамикс Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Си Уай Казань Отель Лизинг» (далее – ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг») и Частной компанией «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» (далее – ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.»), г. Маасрихт, Нидерланды, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Лесников П.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора необходимом для осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку должник не является стороной Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014, следовательно, данный договор не повлек каких-либо обязанностей для должника. Кроме того, доказательства регистрации Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014 в Роспатенте отсутствуют.

Как считает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 9.4 Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014 гостиница должна эксплуатироваться лицом, утвержденным правообладателем, и таким лицом должен быть пользователь, в данном случае ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг». Доказательств несоответствия пользователя указанным в договоре требованиям в материалы дела не представлено.

Условия договора аренды предприятия, Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014. не содержат положений, позволяющих определить условия возможного привлечения управляющей компании, то есть существенные условия для данного вида договора.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что предметом настоящего спора являются именно условия оспариваемого договора, а не сам факт его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение оспариваемого договора было вызвано необходимостью приобретения каких-либо дополнительных прав на товарные знаки и что привлечение управляющей компании является необходимым и достаточным условием изменения уровня качества оказания гостиничных услуг.

Судом, как отмечает заявитель жалобы, не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный договор повлек для должника увеличение кредиторской задолженности, ответчики являются аффилированными лицами и, соответственно, знали, что должник не способен исполнять обязательства в связи с его неплатежеспособностью. Соответственно целью заключения данного договора является причинение вреда кредиторам должника, что является основанием для признания его недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное, по его мнению, применение судом положений статьи 170 ГК РФ, поскольку им не было учтено, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, направлен на вывод активов должника под видом оплаты фактически не оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником Лесникова П.С. – Михайлову Н.В., ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» –  Афонину Е.В.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2011 между должником (арендодатель) и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» (арендатор) заключен договор аренды предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К.Маркса, д. 6, сроком на 25 лет, государственная регистрация договора произведена 11.02.2011, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись; 12.08.2011 между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» подписано дополнительное соглашение.

Предприятие обременено ипотекой в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО). 

12.01.2015 между должником, ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» и ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» заключен договор на оказание услуг по управлению, предметом которого является оказание ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» консультационных услуг ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг». 

Перечень оказываемых услуг установлен в приложении № 3. К  ним, в том числе, относится разработка для ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» кадровой политики, системы ценообразования, консультирование в области рекламы и маркетинга, организация мероприятий по увеличению продаж, контроль соответствия гостиницы стандартам международного оператора Мариотт.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении конкурсный управляющий, в частности, ссылался на безвозмездность оспариваемого договора для должника, на наличие цели причинения вреда кредиторам ввиду установления условия об уплате вознаграждения и компенсации расходов ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» за счет арендных платежей, причитающихся должнику, принятие должником на себя дополнительных обязательств при том, что оказание каких-либо дополнительных услуг непосредственно должнику оспариваемый договор не предусматривает.

Отклоняя требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доказательства заключения данного договора с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют; совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена.

Суды приняли во внимание доводы  ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» о том, что заключение оспариваемого договора было обусловлено целью функционирования (работы) гостиницы под брендом «Мариотт».

Судами установлено, что в период до заключения оспариваемого договора, 14.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – единственным кредитором и залогодержателем имущества должника, и закрытым акционерным обществом ЗАО «Управляющая Компания Инвестиционно-Финансовой Группы «Транс Девелопмент Капитал» (далее – ЗАО «УКИФГ «ТДК») заключен кредитный договор (кредитная линия) № 38-196/15/98-13-КР (далее - кредитный договор).

Предметом указанного кредитного договора было открытие для ЗАО «УКИФГ «ТДК» (заемщик) кредитной линии для целей предоставления балансодержателям – собственникам гостиниц, в том числе ООО «Динамикс Групп», денежных средств для погашения обязательств по ряду договоров в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора.

В пункте 3.1.36 названного кредитного договора закреплена обязанность Заемщика обеспечить заключение и предоставление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) соглашения о франшизе; под франшизой в Кредитном договоре понимается комплекс благ, состоящий из прав пользования брендом Мариотт и бизнес-моделью франчайзера, а также иных благ, необходимых для создания и ведения бизнеса под международным брендом отелей Мариотт.

05.11.2014 между компанией «Глобал Хоспитэлити Лайсенсинг С.А.Р.Л.» и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» заключен международный договор коммерческой концессии, в соответствии с которым последнему было предоставлено право на использование товарных знаков и эксплуатацию гостиницы под наименованием Courtyard by Mariott Hotel.

Согласно пункту 9.4 (А) указанного договора гостиница должна эксплуатироваться только лицом, утвержденным правообладателем, по решению которого таким лицом может быть Управляющая компания, выбранная им, которая будет осуществлять деятельность по текущей эксплуатации гостиницы. В качестве такой компании была выбрана ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.»

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеуказанных договоров, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора было обязательным условием для работы гостиницы под узнаваемым международным брендом сети отелей Мариотт, следовательно, заключение спорного договора, предусматривающего оказание услуг (разработка для Операционной компании системы кадровой политики, системы ценообразования, консультирование в области рекламы и маркетинга, организация мероприятий по увеличению продаж, контроль соответствия гостиницы стандартам международного оператора «Мариотт» и др.) было направлено на повышение доходности предприятия, входило в сферу интересов должника – собственника гостиницы, было экономически выгодно.

Заключение договора, являющегося необходимым условием для приведения работы гостиницы в соответствие со стандартами сети гостиниц, оказывающих гостиничные услуги, уровень качества которых выше среднего, оценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о цели, которую преследовал  должник по более эффективному использованию имущества, извлечению прибыли в большем размере, а не достижение предполагаемого результата впоследствии – как обстоятельство, соотносящееся с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Оспариваемый как сделка трехсторонний договор признан судами не нарушающим прав должника в том, что касается его предмета по разделам 2 и 3 договора, поскольку такое исполнение имело место между ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» и ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.», которые свои обязательства в рамках договора добросовестно исполняли.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.4(А) оспариваемого договора установлено определение соответствия пользователя требованиям указанного договора правообладателем по своему собственному решению, а доказательств признания ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» соответствующим установленным договором требованиям в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» и ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются, а доказательства, подтверждающие осведомленность указанных контрагентов должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены.

Доводы конкурсного управляющего должником о безвозмездности оспариваемого договора для должника,  об отсутствии экономической цели его заключения ввиду наличия действующего договора аренды, заключенного между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», в соответствии с которым последний осуществлял все действия по управлению предприятием, а оспариваемой сделкой делегировал часть своих полномочий из договора аренды ЧК «КОМФОРТ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.» без предоставления каких-либо дополнительных услуг в пользу должника, возложив на него при этом дополнительные обязательства денежного и не денежного характера, отклонены судами ввиду того, что по условиям договора аренды, заключенного между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», не предусматривалась фиксированная арендная плата и, соответственно, утверждение об убыточности оспариваемой сделки для должника основано на предположении.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер обязательств, принятых должником посредством оспариваемого договора, превышает 20% балансовой стоимости его активов со ссылкой на пункт 12.3 договора и предъявленное должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника, отклонен судами с указанием на то, что из оспариваемого договора у должника не возникло ничем не обусловленное обязательство, размер которого превышает 20% балансовой стоимости его активов, так как требование ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» о включении в реестр основано на положениях пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, а требования по уплате компенсационных платежей согласно пункту  12.3 договора к должнику предъявлены не были и мера ответственности, предусмотренная пунктом 12.3 договора не была реализована по отношению к должнику.

Судами указано на то, что доказательств, подтверждающих возможность предъявления к должнику требования о выплате компенсационного платежа в порядке пункта 12.5 договора в материалы дела не представлено; ссылка конкурсного управляющего на пункт 12.5 договора, предполагающего, по его мнению, солидарную ответственность должника и операционной компании, отклонена судами ввиду того, что понятия «совместная и отдельная ответственность» и «солидарная ответственность» не тождественны и правилами толкования терминов договора, указанными в пункте 1.3.8 договора, определено, что ссылки на юридические термины и средства защиты права, иные понятия, следует считать для любой юрисдикции, отличной от Англии, включающими наиболее близкие к английскому юридическому термину понятия в такой юрисдикции.

В отсутствие заключения специалиста по вопросам применения английского права утверждение конкурсного управляющего о том, что пункт 12.5 договора предполагает солидарную ответственность должника, признано судами имеющим также лишь предположительный характер.

Исследовав представленные в материалы дела копии отчетов об оказанных услугах за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, акты приемки оказанных услуг, а также платежные поручения, суды сочли доказанным фактическое оказание услуг, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о том, что фактически услуги не оказывались, а действия сторон были направлены на искусственное уменьшение арендной платы; выводы конкурсного управляющего о мнимости условий оспариваемого договора, основанные на сопоставлении им условий договора аренды и оспариваемого договора, признаны судами предположительными, тогда как договор аренды, в том числе, размер оплаты по нему, не оспорен и расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии регистрации договора в Роспатенте отклонен судом апелляционной инстанции как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Так, протокольным определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие регистрацию брендов в Роспатенте.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что регистрация была произведена после заключения договора, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих использование зарегистрированных знаков ранее, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае отклонение требований конкурсного управляющего должником, основанных на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, обусловлено установлением судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключая и исполняя оспариваемый договор, которому предшествовало заключение и ряда других сделок в предшествующий период, должник и контрагенты не преследовали цель  причинить вред имущественным правам кредиторов, а руководствовались стремлением более эффективно использовать имущество и извлечь прибыль в большем размере посредством приведения работы гостиницы в соответствие со стандартами сети гостиниц, оказывающих гостиничные услуги, уровень качества которых выше среднего.

Обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка и ее условия в совокупности с условиями действовавшего договора аренды, не предусматривавшего фиксированной арендной платы,  оценены судами как не выходящие за рамки обычного предпринимательского риска.

Судами также не было установлено оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и заключенной со злоупотреблением правом. Представленные в материалы дела копии отчетов об оказанных услугах за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, актов приемки оказанных услуг, платежных поручений приняты судами в качестве допустимых доказательств фактического оказания услуг.

Доводы, изложенные  в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора и выражают несогласие с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 10.04.2018 и постановления апелляционного суда от 21.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-27240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов  

									В.В. Конопатов