АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» февраля 2024 года.                                                                         Дело № А53-36407/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «29» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1/24 от 09.01.2024; представитель ФИО3 по доверенности № 2/24 от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 4 927 328,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с июня по август 2023 года перевозчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществил перевозку вагонов-цистерн с грузом нефтепродуктов, которые перевозчик доставил в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск».

Данные вагоны были доставлены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» до станции Новороссийск (код 520901), в подтверждение чего открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставило транспортные железнодорожные накладные , с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения (дата и время доставки вагонов-цистерн до станции назначения указаны в расчете к иску): ЭЙ642674, ЭЙ986953, ЭЙ682427, ЭЙ681931, ЭЙ882347, ЭК486142, ЭК687497, ЭК216308, ЭК190214, ЭК190195, ЭК767469, ЭК690841, ЭК690755, ЭК690748, ЭК690671, ЭК889342, ЭК690754, ЭК813727, ЭК690837, ЭК813587, ЭК690844, ЭК813128, ЭК690925, ЭК813416, ЭК531092, ЭЛ083217, ЭЛ083222, ЭЛ083220, ЭК955424, ЭЙ882575, ЭЛ344405, ЭЛ470609, ЭК690937.

При этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленной в материалы дела расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и памятками приемосдатчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на неверный расчет пени в сумме 11 400 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму пени на 90%.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

При этом довод ответчика относительно неверного расчета суммы пени по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ682427 изложенный в отзыве на иск, суд признает обоснованными.

Так, в расчет пени за просрочку доставки груза помимо провозной платы включены также дополнительные сборы и плата за дополнительные услуги на сумму 6 600 рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры , выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В связи с изложенным, суд отклоняет сумму начисленной пени в размере 3 300 рублей.

Довод ответчика относительно неверного расчета пени за несвоевременную доставку груза по накладной ЭЛ 470609 судом отклонен, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что фактическая просрочка доставки груза составила 4 суток, а не 5, как указано истцом. В обоснование данной позиции ответчик ссылается, что вагоны по данной накладной  прибыли на станцию назначения и были поданы под выгрузку 12.08.2023.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Также в данной статье указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки N 245).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по перевозке была исполнена перевозчиком в момент подачи вагонов на пути необщего пользования, используемые грузополучателем. В это же момент прекратилось и исчисление фактического срока доставки груза.

Момент подачи вагонов на выставочный путь фиксируется в памятке приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 ВЦ. В памятке № 439 (приложение № 35 к исковому заявлению) зафиксировано, что спорные вагоны были поданы на выставочный путь 13.08.23 в 18-10.

Срок доставки вагонов по накладной  ЭЛ 470609 истекал 08.08.2023. Фактически вагоны с грузом были доставлены (т.е. переданы на пути необщего пользования грузополучателя) 13.08.2023.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку в доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

В соответствии с вышеприведенными нормами, истцом была рассчитана пеня по накладной ЭЛ 470609 из расчета 5 суток просрочки – с 09.08.2023 по 13.08.2023.

Суд обращает внимание, что 12.08.2023 грузополучатель лишь был извещен о прибытии вагонов на станцию назначения, что и зафиксировано соответствующим штемпелем в накладной ЭЛ 470609, на который ссылается ответчик в своем отзыве, при этом, данный штемпель не фиксировал момент доставки груза и окончание срока его доставки.

Позиция по данному вопросу также подтверждается правоприменительной практикой , Постановлением ФАС ВСО от 9 июня 2020 г. по делу №А78-6408/2019.

На основании изложенного, заявленные уточненные требования признаются обоснованными судом в сумме 4 924 028,66 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ,  в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок  осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе Министерства обороны Российской Федерации, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются  письмом  Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2023 №831/5.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 462 014,33 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 2 462 014,33 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1076 от 04.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 47 637 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 99,93%, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 603,65 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 2 462 014,33 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 603,65 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева