АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11175/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН: 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-11175/2017  установил следующее. 

ООО «Южный метрологический центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 04.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт о внесении изменений в  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем указания иного основания для отказа в возбуждении дела, а именно: не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 23.11.2017. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, с 01.02.2017 по 02.03.2017 сотрудниками управления на основании приказа от 10.01.2017 № 01-30/6 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг» в рамках государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В ходе данной проверки установлено, что ООО «Агроторг»  применяло средства измерения (весы электронные типа NCR 7874, заводские номера СИ - № 77-48491353, СИ - № 77-48492549, СИ - № 77-48492169, СИ-№- 56-51393323, СИ - № 77-51231423, СИ - № 77-51231837,СИ - № 77-51232302, СИ - № 77-48427279, СИ - № 77-48428889, СИ - № 77-48428557), не прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что явилось нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Управление, изучив свидетельства  о первичной поверке весового оборудования (свидетельство от 31.01.2017 № л-0000010 – заводской номер СИ - № 77-48491353; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000011 – заводской номер СИ - № 77-48492549; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000012 – заводской номер СИ - № 77-48492169; свидетельство от 01.02.2017 № л-0000017 – заводской номер СИ-№- 56-51393323; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000006 – заводской номер СИ - № 77-51231423; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000007 - заводской номер СИ - № 77-51231837; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000008 – заводской номер СИ - № 77-51232302; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000013 – заводской  номер СИ - № 77-48427279; свидетельство от 31.01.2017 № л- 0000014 - заводской номер СИ - № 77-48428889; свидетельство от 31.01.2017 № л-0000015 - заводской номер СИ - № 77-48428557), выданные обществом ООО «Агроторг», пришло к выводу, что данные свидетельства выданы с нарушением установленного законодательством Российской Федерации  об обеспечении единства измерений порядка, поскольку общество  не имело законных оснований для проведения поверки вышеуказанного весового оборудования. 

Постановлением Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 13.03.2017 № 07-29/31 директор ООО «Агроторг» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-290/2017 постановление Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 13.03.2017 № 07-29/31 оставлено без изменения.

29 марта 2017 года на основании служебной записки в связи с выявленным нарушением в порядке подпункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 из материалов проверки, проведенной в отношении ООО «Агроторг», выделен материал в отношении общества.

Обществу направлена телеграмма от 29.03.2017 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта о необходимости явки уполномоченного представителя 04.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса, которая  вручена адресату 30.03.2017, т. е. в срок, достаточный для явки на составление процессуального документа.

Управление вынесло определение от 04.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Общество, полагая, что определение от 04.04.2017 является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении определения, указав в качестве основания для отказа – отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без у применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, является административным правонарушением.

В части 1 статьи 28.1 Кодекса перечислены обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что фактом совершения ООО «Агроторг» административного правонарушения является дата выдачи свидетельств о поверке, которые выданы обществом в период 31.01.2017 по 01.02.2017, и пришли к выводу о том, что в данном случае управление обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и, которые выполняются, в том числе при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товара. Согласно части 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации определяется перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением № 250 утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Согласно пункту 21 перечня Постановления № 250 предусмотрены средства измерений массы товаров, применяемые в розничной торговле, в том числе с указанием цены и стоимости.

Вместе с тем в силу подпункта «д» пункта 3 Постановления № 250 данное постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Закон № 102-ФЗ.

Согласно части 1 статьи  13 Закон № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации  –   периодической поверке.

Таким образом, доводы общества о том, что первичная поверка может проводится не только государственными региональными центрами метрологии, но и иными аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений организациями, является обоснованным.

Податель жалобы утверждает, что провел  первичную поверку весов электронных SM-100 заводские номера: 13377104, 14390096, весов электронных NCR 7874 заводские номера: 77-48491353, 77-48492549, 77-48492169, 56-51393323, 77-51231423, 77-51231837, 77-51232302, 77-48427279, 77-48428889, 77-48428557 после ремонта.

Однако, по мнению общества, указанные обстоятельства, а также документы, подтверждающие  отсутствие в действия общества нарушение части 1 статьи 19.19 Кодекса, намеренно не приняты управлением к сведению.

В рамках проведения плановой проверки ООО «Агроторг» от Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в адрес общества поступило письмо от 09.02.2017 № 7/07-44, согласно которому в соответствии с приказом от 10.01.2017 № 01-30/6 в отношении ООО «Агроторг» проводится плановая выездная проверка средств измерения, в связи чем, обществу, осуществлявшему поверку указанных средств, предложено подтвердить факт поверки весов электронных, выдачу свидетельств о поверке, сообщить место осуществления поверочных действий, предоставить копии протоколов поверки.

В письме от 15.02.2017 № 1/080 общество подтвердило факт проведения первичной поверки после ремонта весов электронных SM-100 (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений - 44333-10), заводские номера: 13377104, 14390096; весов электронных NCR 7874 (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений - 56241-14), заводские номера: 77-48491353, 77-48492549, 77-48492169, 56-51393323, 77-51231423, 77-51231837, 77-51232302, 77-48427279, 77-48428889, 77-48428557, принадлежащих ООО «Агроторг», факт выдачи свидетельств о поверке № л-0000006, л-0000007, л-0000008, л-0000009, л-0000010, л-0000011, л-0000012, л-0000013, л-0000014, л-0000015, л-0000016, л-0000017. Также было указано, что первичная поверка после ремонта осуществлялась в ООО «Информационные технологии "Приборсервис"».

При этом общество в адрес ООО «Информационные технологии "Приборсервис"» направило письмо от 10.02.2017 № 1/069 с просьбой подтвердить факт ремонта весов электронных SM-100 заводские номера: 13377104, 14390096, весов электронных NCR 7874 заводские номера: 77-48491353, 77-48492549, 77-48492169, 56-51393323, 77-51231423, 77-51231837, 77-51232302, 77-48427279, 77-48428889, 77-48428557, принадлежащих ООО «Агроторг».

Письмом от 14.02.2017 ООО «Информационные технологии "Приборсервис"» подтвердило факт ремонта указанных весов, представив обществу необходимые документы. Данные документы предоставлены обществом в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются представленные обществом в суд 19.06.2017 заявление об оспаривании определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему (копия телеграммы о явке на 21.03.2017 в 14:00 с отметкой о явке, копия корешка ордера от 21.03.2017 № 146367, копия доверенности общества на ФИО4 от 20.03.2017). По мнению общества, указанные документы свидетельствуют о том, что 21.03.2017 уполномоченные представители общества явились в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта для составления протокола об административном правонарушении и представили документы, подтверждающие о проведении первичной поверки спорных весов после ремонта. Однако, как указывает общество, настоящие документы не приобщены  к административным материалам, предоставленным управлением в суд. 

Общество на данное обстоятельство неоднократно указывало в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды проигнорировали указанный факт и не дали  правовой оценки представленным доказательствам. 

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды  также указали на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения управлением иные обстоятельства административным органом не исследовались.

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого определения указано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса, а именно –   нарушило часть 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ),  пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации  от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (далее – Постановление № 250) в виде незаконного проведения поверки 10 единиц весов электронных в связи с отсутствием полномочий на проведение такой поверки. Соответственно, по мнению общества, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта фактически установил вину общества.

Общество указывает, что обжалуемое определение управления нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает ему препятствия  в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с содержанием  недостоверных сведений, влияющие на деловую репутацию заявителя, в том числе в отношениях с клиентами, в частности с ООО «Информационные технологии "Приборсервис"».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, судебные акты надлежит отменить, а дело  –   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, обосновывающие, в том числе наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях общества, с учетом документов, имеющихся у общества и не приобщенных управлением к административным материалам дела, оценить, привело ли это к существенному нарушению прав общества.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А53-11175/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Т.Н. Дорогина

Судьи          Т.Н. Драбо

                       Л.А. Черных