Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4982/2021

г. Петрозаводск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 23 августа 2021 года  .

Полный текст решения изготовлен   31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,   

рассмотрев материалы дела по иску   федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт» 

о взыскании 209 412 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 1021001009886, ИНН: 1013000200, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт» (ОГРН: 1157847166245, ИНН: 7807079481, место нахождения: 198320. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, литер Б, помещение 23-Н, пом. 42, далее – ответчик, Общество) о взыскании 209 412 руб. 73 коп., в том числе: 52 143 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту №2019-68 от 25.11.2019 за период с 27.06.2020 по 02.12.2020, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за нарушение пункта 8.15 контракта №2019-68 от 25.11.2019, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за повторное нарушение пункта 8.15 контракта №2019-68 от 25.11.2019.

Исковые требования мотивированы статьями 329, 330, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта №2019-68 от 25.11.2019 .

В отзыве на исковое заявление Общество завило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. 

Учреждение возражало против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренная контрактом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчик не представил. 

23.08.2021 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021. 

27.08.2021, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  от 14.11.2019, извещение № 0306100005919000297), был заключен Контракт от 25.11.2019 №2019-68 на «Выполнение работ по текущему ремонту причала в д. Лонгасы» (листы дела 15-23, далее – Контракт).

Согласно условиям вышеуказанного Контракта заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту причала в д. Лонгасы. Содержание, срок выполнения работы, порядок ее приемки определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и рабочей документацией, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3  Контракта).

Пунктом 10.1.1. Контракта установлен срок его действия: Контракт   вступает в силу с даты его  подписания и действует по 20.07.2020 или до полного исполнения обязательств сторонами.

Цена согласно пункту 2.1. Контракта и Протоколу соглашения об установлении Контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту), составляет: 21 548 580 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.1. Контракта срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ - с даты заключения контракта по 15.06.2020 включительно.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что оплата производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных счетов-фактур (счетов).

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2  №1  от  19.12.2019, № 2  от  24.12.2019, №3 от  25.12.2019, №4 от  26.12.2019, № 5 от  25.06.2020, № 6  от  27.07.2020, № 7  от  10.08.2020, № 8 от  27.11.2020, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1  от  19.12.2019, № 2  от  24.12.2019, №3 от  25.12.2019, №4 от  26.12.2019, № 5 от  25.06.2020, № 6  от  27.07.2020, № 7  от  10.08.2020, № 8 от  27.11.2020, заключения от  02.12.2020 о результатах исполнения Контракта  (листы дела 24-46) следует, что  обязательства по Контракту  исполнены ответчиком 02.12.2020. Акт о приемке выполненных работ    № 8 от  27.11.2020 подписан заказчиком 02.12.2020.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств  в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, истцом на основании пункта 6.2. были начислены пени    за период с 27.06.2020 по 02.12.2020 в сумме  52 143 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом  8.1 Контракта  в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему Контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения  Контракта в сумме 6 464 574 рубля.

Способ определения обеспечения исполнения Контракта представляется подрядчиком по его выбору. Обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено одновременно с подписанным со стороны подрядчика Контрактом (пункт 8.2).

В силу пункта 8.15 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным в период действия Контракта, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В качестве обеспечения исполнения Контракта заказчиком была принята Банковская гарантия выданная банком АО «СМП Банк» 19.11.2019 за № 0167.112019ЭБГ, сроком  по 21.08.2020 включительно. По истечении срока действия банковской гарантии в нарушение пункта 8.15 Контракта новое обеспечение ответчиком представлено не было.   

17.08.2020 истец направил ответчику письмо уведомление № 916 о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Подрядчик представил Банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2020 № 20294-20-10, сроком действия по 22.10.2020 включительно. По истечении срока действия указанной банковской гарантии в нарушение пункта  8.15.Контракта  новое обеспечение подрядчиком не представлено. 

23.10.2020 Учреждение направило Обществу уведомление № 1135 о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта. Данное требование исполнено не было. 

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляющим 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанного условия Контракта истец начислил ответчику 78 639 руб. 05 коп. штрафа за нарушение пункта 8.15 контракта №2019-68 от 25.11.2019, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за повторное нарушение пункта 8.15 контракта №2019-68 от 25.11.2019.

Претензиями от  03.12.2020 № 1298, от  09.11.2020 №1210, от  16.03.2021 №349  истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную  на основании пунктов 6.2 и 6.4. Контракта. На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 Контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу  пункта 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляющим 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения пункта 8.15  Контракта, предусматривающего обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней после прекращения действия ранее предоставленного обеспечения предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, как первичного (после истечения срока действия банковской гарантии АО «СМП Банк» 19.11.2019 за № 0167.112019ЭБГ),  так и повторного (после истечения срока действия банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2020 № 20294-20-10), подтвержден материалами дела и также ответчиком не оспорен. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени за период с 27.06.2020 по 02.12.2020 судом проверен и признан обоснованным.

Расчет штрафа выполнен истцом, исходя из суммы контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, что не предусмотрено пунктом 6.4., регламентирующим начисление штрафа, исходя из полной цены Контракта. Вместе с тем, данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку влечет уменьшение размера штрафа. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременному выполнению работ и предоставлению  обеспечения исполнения Контракта,  а при заключении Контракта действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, судом принимается во внимание, что установленный  пунктом 6.2. Контракта размер пени (одна трехсотая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки) существенно ниже неустойки, определяемой исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рекомендованной к учету при уменьшении неустойки  пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При расчете же суммы штрафа истец произвел его начисление не от полной цены Контракта, а от суммы неисполненных обязательств, что также  существенно снижает размер ответственности Общества.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МикАрт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 143 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту №2019-68 от 25.11.2019 за период с 27.06.2020 по 02.12.2020, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за нарушение пункта 8.15 контракта №2019-68 от 25.11.2019, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за повторное нарушение пункта 8.15 контракта №2019-68 от 25.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7188 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Погосян А.А.