993/2020-35796(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73571/2019 

г. Москва Дело № А40-154961/16  10.02.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. по делу № А40-154961/16  вынесенное судьей С.С. Истоминым, о процессуальном правопреемстве ООО «ЦППБ -  эффективные решения» на ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройпроект" – ФИО3 по дов. от 09.01.2002г.; от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 27.05.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. произведено 

процессуальное правопреемство ООО «ЦППБ - эффективные решения» на ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройпроект" подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в  

связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года включены в  реестр требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Центр  правовой поддержки бизнеса - эффективные решения» в размере 319 668 843,84 руб.  (основной долг), 33 888 405,32 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (госпошлина) - в  третью очередь удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 г. между ООО «ЦППБ-эффективные  решения» (далее - «Цедент») и ФИО7 (далее - «Цессионарий») было заключено  Соглашение об уступке права (требования) - (далее - «Соглашение») к ЗАО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани».  

19.04.2017 г. между ООО «ЦППБ-эффективные решения» и ФИО7 было  заключено Дополнительное соглашение к Соглашению от 16.04.2017 г., в соответствии с  которым были внесены изменения в Статью 1 Соглашения «Термины и определения», а  именно в качестве Должников были указаны как ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), так и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Жигулевск Куйбышевской области,  зарегистрированный по адресу: 127018, 

<

...>.  

02.05.2019 г. между ФИО7 и гражданином РФ ФИО2 (далее - «ФИО2», «Заявитель») заключено Соглашение об уступке права  (требования) (далее - «Соглашение»).  

В соответствии с Соглашением ФИО7, как цедент, уступает ФИО2  право требование к Должникам - ЗАО «ЛИИК» и ФИО5 на получение (взыскание,  включая принудительное) задолженности по Соглашению краткосрочной аренды от  05.10.2007 г., а также задолженности по уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами, которое подтверждено следующими судебными актами: Решением  Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 г. по делу № А41-27896/10,  Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу  

 № 11-5057, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013 г.  

по делу № 11-9452, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от  02.06.2016 г. по делу № 2-2136/16..  

В силу п. 3.1. Соглашения указанные права требования переходят в пользу  Цессионария в момент заключения (подписания) Соглашения.  

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с  02.05.2019 г. включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 права  требований ООО «ЦППБ-эффективные решения» перешли в пользу ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройпроект» ссылается на то, что  подписи ФИО7 в Соглашении об уступке прав требования от 16.04.2017 и  Дополнительном соглашении от 19.04.2017 г., заключенных с ООО «Центр правовой  поддержки бизнеса -эффективные решения», на основе которых к ФИО7 перешли  уступленные в пользу ФИО8 права требования, выполнены не ФИО7  

Судом первой инстанции, было установлено, что в ходе рассмотрения ходатайства  ФИО2 о правопреемстве в судебном заседании участвовал представитель  ФИО7 по удостоверенной нотариусом доверенности.  

В данном случае, при рассмотрении вопросов правопреемства с ООО «Центр правовой  поддержки бизнеса-эффективные решения» на ФИО7 и с ФИО7 на  ФИО2 представители всех сторон сделок поддерживали заявленные требования и  подтверждали действительность волеизъявлений доверителей, у Арбитражного суда г.  Москвы отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления.  

Действительность подписи ФИО7 в документации по сделке с ООО «Центр  правовой поддержки бизнеса-эффективные решения» подтверждается и нотариально  заверенным заявлением ФИО7 от 06.09.2019 г., в соответствии с которым  ФИО7 прямо подтвердила подлинность своей подписи на Соглашении об уступке  прав требования от 16.04.2017 г. и Дополнительном соглашении от 19.04.2017 г.,  заключенных с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения».  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в  результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ч. 2 ст. 389.1  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В  этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. по делу № А40-154961/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

 В.С. Гарипов