/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14905/2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А71-1260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца АО «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218), МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553), МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Костяева Владимира Николаевича, Русских Рустама Анатольевича, АО «Дорожное предприятие «Ижевское» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года по делу № А71-1260/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску АО «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала

к Территориальному органу Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевска, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

третьи лица: Костяев Владимир Николаевич, Русских Рустам Анатольевич, АО «Дорожное предприятие «Ижевское»

о взыскании 1 896 284 руб. ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевск (далее – ответчик 1), МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 1 359 979 руб. ущерба (с учетом уточнения иска. Приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017  и от 13.03.2017 суд в порядке ст.51  АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Костяева В.Н., Русских Р.А.,  АО «Дорожное предприятие «Ижевское», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 судом к участию в деле по заявлению истца и в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены за счет ответчика 3. С МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала взыскано 1 359 979 руб. ущерба, судебные расходы в виде госпошлины по иску, а также судебные расходы по  судебной оценочной экспертизе. В удовлетворении исковых требований к ответчикам 1 и 2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 3 - МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает решение необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Так, отмечает, что именно МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию автомобильных дорог, следовательно, указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.

Истец, ответчики 1 и 2, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между Русских Р.А. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 04 (7-1)-00897459/14 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование автомобиля BMW X6 30d xDrive государственный регистрационный номер В001ХН/18, VIN X4XFH61170L598795, автомобиль застрахован по рискам «КАСКО» и «Хищение», срок действия договора с 09.11.2014 по 08.11.2015. (л.д. 10, т.1).

Дополнительным соглашением  от 21.08.2015№ 1 к договору страхования стороны установили, что в связи с переходом прав собственности все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования перешли от Русских Р.А. к новому выгодоприобретателю Костяеву В.Н. (л.д. 12, т.1).

03.10.2015 в 22 час. 25 мин. в г. Ижевске, по ул. Пойма, д. 7 Костяев В.Н., управляя автомобилем BMW X6 государственный регистрационный номер А474ТР/18, VIN X4XFH61170L598795, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены с правкой о ДТП от 03.10.2015 (л.д. 15, т. 1). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2015 в действиях водителя Костяева В.Н состав административного правонарушения  не обнаружен (л.д. 15 оборот, т. 1).

По отчету ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2016 № 19-АМТ-01/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный номер А474ТР/18, VIN X4XFH61170L598795 составила без учета износа 1 871 784 руб., с учетом износа – 1 298 925 руб. (л.д. 19-33, т.1).

Страховщик, признав ДТП от  03.10.2015 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 1 896 284 руб., в которую включил сумму ущерба в размере 1 871 784 руб. и расходы по оценке в сумме 24 500 руб.  (л.д. 34- 35, т.1).

В соответствии с составленным инспектором ДПС на месте ДТП и непосредственно после ДТП от 03.10.2015 актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2015 на проезжей части по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7, имеется выбоина: длина – 1,8 м., ширина – 1,5 м., глубина – 0,25 м. (л.д. 16 оборот, т. 1).

Претензионными письмами от 12.09.2016 № 59-06/438 и № 59-06/437, ссылаясь на то, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ижевске ответчиком 1 и ответчиком 2 соответственно, допустившими образование выбоины на проезжей части, страховщик обратился  в Администрацию Ленинского района г. Ижевска, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» с предложением о добровольном возмещении понесенных страховщиком расходов (л.д. 36-37, т.1).

Ответным письмом от 21.09.2016 № 01-23-3675 Администрация отказала страховщику в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что согласно положениям Постановления от 20.03.2015 № 231 (Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах МО «город Ижевск» ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ижевске, в том числе улицы Пойма, на которой произошло ДТП, является МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (л.д. 40, т.1).

Поскольку добровольно претензионные требования ни Администрацией, ни МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не были исполнены, 06.02.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием ущерб солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 (л.д. 6-7, т.1).

Ознакомившись с материалами дела и установив, что между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт от 30.12.2014  № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «город Ижевск» в 2015 году, по условиям которого МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог, истец обратился с ходатайством о привлечении указанного лица в качестве соответчика (л.д. 1, 15, т. 2).

Определением от 14.06.2017 к участию в деле по заявлению истца и в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика (отвпетчик 3) привлечено МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (л.д. 59-60, т.2).

Установив, что территория на проезжей части по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7, на которой был выявлен факт ДТП от 03.10.2015, закреплена для содержания за МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», при этом между ответчиком 2 (заказчик) и ответчиком 3 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 30.12.2014  № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «город Ижевск» в 2015 году, по условиям которого в обязанности подрядчика в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть и в период совершения ДТП, повлекшем убытки истца, входило, в том числе  устранение дефектов проезжей части (ремонт выбоин), установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующего ГОСТ 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств, является именно подрядная организация, и взыскал убытки истца с ответчика 3.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7, наличие убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и ответчиком 3 не оспариваются.

Доводы жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер убытков подтвержден проведенной по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы, при этом вопрос, который необходимо поставить перед экспертом: Определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (03.10.2015) автомобиля BMW Х6 xDreive 3 г/н А474ТР/18 после полученных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2015 №305, дефектовочной ведомости к заказ-наряду от 05.10.2015 №АЛС0047738, заказ-наряд № АЛС0047738, был согласован сторонами спора, в том числе представителем МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» Шардиной М.Ю., действующей по доверенности от 01.12.2016 № 7, в судебном заседании от 16.05.2017 (л.д. 52-55, т.2).

При этом после получения результатов заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 29.06.2017 № 037/17э, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный номер А474ТР/18, VIN X4XFH61170L598795 без учета износа составляет 1 359 979 руб., с учетом износа – 1 055 210 руб. (л.д. 68-98, т.2), истец  уточнил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 359 979 руб.

Между тем, доводы жалобы о том, что  МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию автомобильных дорог, следовательно, именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные  убытки, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, жалобу – подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ  пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ г. Ижевска «СБИДХ», учреждение), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБИДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред,  и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых суброгационных требований надлежит осуществить за счет муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (Ответчика 2).

При этом вывод суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», основаны на неверном толковании законодательства.

Действительно, реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.12.2014 МКУ г. Ижевска «СБИДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «город Ижевск» в 2015 году с МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) (л.д. 176-184, т.1). 

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, вопреки указанной правовой позиции судов высшей инстанции суд первой инстанции своим решением фактически возложил ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков страховщика на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом от 30.12.2014  № 2014.56156). При этом, потерпевший, как и страховщик не связаны с подрядчиком договорными отношениями.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно МКУ г. Ижевска «СБИДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика 2 (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017  подлежит отмене в части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МКУ г. Ижевска «СБИДХ»  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года  по делу № А71-1260/2017 отменить в части, изложив пункты 1 и 3 резолютивной части в новой редакции:

«1. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 1 359 979 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. ущерба, 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов на оплату экспертизы; 26 599 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований в отношении  Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевска и  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.В.Васильева