ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46186/2019

14 января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13  января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 209 от 22.08.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.09.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» о взыскании 290 344 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания 270 433 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 273 237 руб. 48 коп.

ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» в своей жалобе просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 779,60 кв. м, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.10.2018, 06.03.2018.

В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится на счете регионального оператора.

Ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт за период с 09.2014 по 06.2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 290 344 руб. 92 коп. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период за период с 01.09.2014 года по 22.03.2018г. в размере 270 433 руб. 65 коп., поскольку установили, что с 22.03.2018 правообладателем помещений площадью 779,60 кв. м, находящихся в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> является Администрация Рузского городского округа. 

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе о том, что судом методологически неверно произведен перерасчет суммы иска, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суды правильно руководствовались пунктом 2.1 статьи 5 Закона Московской области №66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». 

Довод истца о допущенной судом арифметической ошибке при перерасчете исковых требований также подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением  об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметические ошибок без изменения его содержания. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не содержится. 

По существу доводы заявителей выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-46186/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.А. Кочетков