851/2017-28355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А56-41359/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,  

Самсоновой Л.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Электронстандарт» Точиловой Н.В.  (доверенность от 25.01.2017 № 1), от Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному  округу Морковских К.Д. (доверенность от 30.05.2017 № 01-19/6007),  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Электронстандарт» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-41359/2016,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Электронстандарт» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург,  

Цветочная ул., 25, корп. 3, ОГРН 1077847356784, ИНН 7810098300; далее -  общество, ЗАО «НПП «Электронстандарт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место  нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 39, ОГРН 1099847008546,  ИНН 7841417074; далее - департамент), изложенного в письме от 11.03.2016  

 № 26-1389-203-О, в утверждении обществу нормативов выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В порядке статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) заявитель просит суд обязать департамент утвердить для общества  нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу на период с 11.03.2016.  

Определением от 31.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экостудио»  (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., 4, лит. А,  пом. 506-1, ОГРН 1117847124757, ИНН 7810822731; далее - ООО «Экостудио»).  

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. Общество ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также полноту и достоверность  

представленных обществом данных, позволяющих департаменту утвердить  испрашиваемые нормативы. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае  суды ошибочно толкуют пункт 6 Положения о нормативах выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических  воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение № 183);  оснований для оспариваемого отказа у департамента не имелось.  

Представители ООО «Экостудио», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ЗАО «НПП «Электронстандарт»  поддержал доводы жалобы, а представитель департамента отклонил их по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, являясь  долевым собственником земельного участка, наряду с акционерным обществом  «РНИИ «Электронстандарт», акционерным обществом «НИИ «Феррит-Домен»,  а также арендатором помещения у акционерного общества «РНИИ  «Электронстандарт», 01.02.2016 подало в департамент заявление на  установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух.  

Письмом от 11.03.2016 № 26-1389-203-О департамент отказал обществу в  установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух на основании пункта 19 Административного  регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  предоставлению государственной услуги по установлению предельно  допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 29.09.2015 № 414 (далее - Регламент). Департамент при этом констатировал,  что представленные заявителем материалы по обоснованию нормативов  предельно допустимых выбросов (ПДВ) для общества содержат недостоверные  и недостаточные сведения, в том числе информацию об источниках выбросов  акционерного общества «РНИИ «Электронстандарт», акционерного общества  «НИИ «Феррит-Домен» и закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис».  Департаментом отмечено, что все разделы проекта норм ПДВ (начиная с  исходных данных) предприятия-арендатора должны содержать сведения только  о собственных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух.  

Посчитав такой отказ департамента незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на наличие у департамента правовых и фактических оснований  для оспариваемого отказа.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  

статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного  судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные  предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать  проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и  предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на  атмосферный воздух.  

Как указано в пункте 6 Положения № 183, предельно допустимые выбросы  для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его  отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического  лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения  атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются  территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении  выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых  выбросов санитарным правилам.  

В соответствии с пунктом 12 Регламента для предоставления  государственной услуги (для установления ПДВ) заявитель представляет в  территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе,  проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его  отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или  его отдельных производственных территорий) (подпункт «а»).  

В силу пункта 19 Регламента основания для отказа в предоставлении  государственной услуги при установлении ПДВ является представление  документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном  объеме (некомплектность документов).  

При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если в заявлении или  документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится  полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист  подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об  установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику  уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального  органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право  подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в  заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента,  неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный  специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в  установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ,  который передается на визирование начальнику уполномоченного  подразделения и на подпись руководителю территориального органа  Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в  соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения  административного действия является подписание приказа территориального  органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма  заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ.  

Системно оценив приведенные нормативные положения, суды  обоснованно сочли, что предусмотренные пунктом 12 Регламента документы  должны содержать полную и достоверную информацию; в противном случае  они не могут считаться поданным надлежащим образом, что является  основанием для отказа заявителю в установлении ПДВ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном  обществом в департамент пакете документов на установление нормативов  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержались  данные, в том числе в отношении иных юридических лиц (АО «РНИИ  «Электронстандарт», АО «НИИ «Феррит-Домен», ЗАО «Электрон-Сервис»), в то  время как в силу пункта 6 Положения № 183 департаментом устанавливаются  ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных  (загрязняющих) веществ одного юридического лица в целом или его отдельных  производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или  его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения  атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов.  

Иными словами, ПДВ устанавливаются для конкретного юридического  лица, а не группы лиц.  

По настоящему делу суды удостоверились в том, что в нарушение пункта  12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного  стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух и заявителя в целом, то есть исключительно в отношении  общества.  

В связи с этим, как правомерно признали суды, согласно пункту 19  Регламента у департамента имелись основания для отказа в установлении  ПДВ.  

Оспариваемый отказ департамента направлен на соблюдение обществом  определенных формальных требований, которые установлены в целях  объективного надлежащего государственного контроля за хозяйственной  деятельностью определенного юридического лица, по субъектному принципу  

(в отношении каждого субъекта ответственности независимо от количества  находящихся у него в распоряжении объектов выбросов).  

Такая организация соответствующего контроля нормативно закреплена и  следование ее целям не может восприниматься как сугубо формальное; она  (такая организация) обусловлена определенными задачами контрольной  деятельности, стремлением к ее упорядочению, упрощению и, как следствие,  большей эффективности.  

Выводы судов по существу спора отвечают приведенным нормативным  положениям, основаны на полном установлении фактической стороны дела.  

Суды правильно отклонили доводы общества; оспариваемый отказ  департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  общества в экономической сфере.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.04.2017  № 377; том дела V, лист 57). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-41359/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Электронстандарт» - без удовлетворения.  

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное  предприятие «Электронстандарт» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург,  Цветочная ул., 25, корп. 3, ОГРН 1077847356784, ИНН 7810098300) из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной за рассмотрение дела № А56-41359/2016 в суде кассационной  инстанции по платежному поручению от 10.04.2017 № 377.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи О.А. Алешкевич  

 Л.А Самсонова