АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5875/2021 

Дата принятия решения –  02 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 000 руб., расходов на составление экспертных заключений в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле ФИО2, ФИО3, акционерного общества «ЛК Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – представитель ФИО4, 

от ответчика – представитель ФИО5, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество; ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания; САО «ВСК») о взыскании 62 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составление экспертных заключений и 2 480 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ЛК Европлан».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. в 10 час. 50 мин. у дома № 150/2 по ул. Краснококшайская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Largus государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Lada Granta государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, транспортного средства Kia Cerato государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7, транспортного средства Datsun Mi-Do государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192001238098 от 15.08.2019 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выборе скорости и дистанции, не обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, собственником которого выступает ООО «Тандем», причинены повреждения. По договору лизинга № 1942093-ФЛ/КЗН-18 от 17.10.2018 АО ЛК «Европлан» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus.

По состоянию на 22.07.2019 договор лизинга № 1942093-ФЛ/КЗН-18 от 17.10.2018 исполнен в полном объеме и право собственности на транспортное средство передано ООО «Тандем» на основании договора купли-продажи № 1942093-ПР/КЗН-20 от 02.11.2020. 

В свою очередь, автомобиль Lada Granta принадлежит на праве собственности ФИО2.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии МММ № 5007394673.

Ответчику 29.10.2019 было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставлен автомобиль на осмотр. 

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № 6951889 от ноября 2019 года, подписанное ФИО3 от истца, по условиям которого размер страховой выплаты составляет 47 360 руб. Однако, ответчиком указанное соглашение не подписано.

Письмом от 15.11.2019 страховая компания отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № 2-8-1257/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к САО «ВСК», ФИО6 отказано в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

Этим же решением было установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда – ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № 2-8-1257/2020 вступило в законную силу. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значением и не подлежат повторному доказыванию.

Уведомлением исх. № 2 от 04.02.2021 ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства на 10.02.2021.

По инициативе истца была проведена судебная экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение ООО «Казанская Оценочная Компания» № 002-02-21 от 15.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 62 000 руб.

Истец 21.02.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 62 000 руб. 

В ответ на данную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований. 

Как указано выше, в обосновании предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Казанская Оценочная Компания» № 002-02-21 от 15.02.2021.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной экспертом стоимости ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Соответственно, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 62 000 руб.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, истцом также указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, сумма 62 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае у истца в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО имелось право на прямое возмещение убытков ответчиком.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет право страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, требовать возмещения причиненных убытков от страховщика  ответственности причинителя вреда независимо от условий для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обязанность по предъявлению иска к страховщику причинителя вреда возникает в случаях, исключающих возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом же случае потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи от 16.10.2020, отклоняется по следующим основаниям.

В решении мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № 2-8-1257/2020 указано, что если ООО «Тандем» намерено воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, то в данном случае необходимо организовать проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, после чего обратиться к страховщику с претензией. В случае отказа в удовлетворении требований, ООО «Тандем» имеет право на обращение в суд.

То есть указанным решением судом отказано в иске по причине несоблюдения истцом порядка обращения в отсутствии организации независимой экспертизы.

Таким образом, судом признано за истцом право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием после проведения независимой экспертизы.

Данное решение никем из сторон не оспорено, вступило в законную силу, вследствие чего имеет преюдициальное значение.

Возражения ответчика сводятся к воспрепятствованию реализации истцом своего права на судебную защиту, которое было признано за ним судом общей юрисдикции. В свою очередь, истец, выполняя предписание судебного решения мирового судьи, не должен быть лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Предмет иска, предъявленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, также различается. Обращаясь к мировому судье, истец основывался на неподписанном соглашении, тогда как в настоящем случае – на экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе отклоняется судом как противоречащий приложенному уведомлению о приглашении на осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 50).

Истцом заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения. Фактический размер этих расходов подтверждён платёжным поручением № 16 от 16.02.2021, договором на оказание услуг по подготовке заключения № 2121Б/02-2021 от 10.02.2021, актом приемки-сдачи работ от 17.02.2021 по договору на оказание услуг по подготовке заключения № 2121Б/02-2021 от 10.02.2021 и заключением ООО «Казанская Оценочная Компания» № 002-02-21 от 15.02.2021, представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства средней стоимости услуг по проведению экспертизы в Республике Татарстан в размере 4 273 руб. по информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, размещенной в презентации SOEX PCA на 01.01.2021. Данная информация (из АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ) ответчиком в материалы дела не представлена. Исполнение данной обязанности по доказыванию своих возражений не может быть переложена на арбитражный суд.

Независимая судебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, состоялась 15.02.2021, а ответчик ссылается на размер средней стоимости услуг по проведению экспертизы в Республике Татарстан на дату 01.01.2021.

Соответственно, указание ответчиком о чрезмерности расходов по услугам проведения экспертизы не доказано, доказательств суду не представлено.

Следовательно, указанные расходы по оценке подлежат распределению в качестве судебных расходов с соблюдением правила о пропорциональности размеру удовлетворённого иска.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 62 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку и 2 480 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев