ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32875/2024

Дело № А40-20489/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу №А40-20489/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 23.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 21 622 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-152064/21 по спору между теми же сторонами, в рамках которого со стороны ООО «АС Сервис» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 26.11.2019 г. № 04АСЭ19 в размере 10 203 173 руб. 19 коп.

 

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу №А40-20489/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-152064/21, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2024, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения по делам №А40-20489/22 и №А40-152064/21 основаны на договоре транспортной экспедиции от 26.11.2019 №04 АС-Э19.

Исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований, установление обстоятельств по делу №А40-152064/21 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора ввиду следующего.

Основанием предъявления требования по настоящему делу является договор транспортной экспедиции №04 АС-Э19 от 26.11.2019 (далее – Договор), заключенный между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-152064/21 по иску ООО «АС Сервис» к ООО «Урал Логистика», в рамках которого со стороны ООО «АС Сервис» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 26.11.2019 № 04АСЭ19.

Действительность договора транспортной экспедиции между ООО «Урал Логистика» и ООО «АС Сервис» является предметом судебного разбирательства в рамках дел №А40-152064/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу №А40-152064/21 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А40-152064/21, которыми в удовлетворении иска ООО «АС Сервис» отказано в полном объеме, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На странице 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа суд, в качестве обоснования возвращения дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что нижестоящими инстанциями не изложены выводы по результатам толкования условий договоров, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, в рамках дела А40-152064/21 судом будет дана правовая оценка по вопросу толкования условий договора, на основании которого предъявлено требование в настоящем деле.

Решением суда от 05 апреля 2024 года по делу А40-152064/21 судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, однако указанное решение в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-152064/21 с учетом установленной судом взаимосвязанности указанных дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку положение, когда одни и те же доказательства изучаются и оцениваются в ходе разных производств разными составами суда, создает угрозу вынесения противоречивых судебных актов.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-20489/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                             Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.