АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22623/17

06 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2018 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества

третьи лица – ООО инжиниринговая компания «Вистол», ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика – представитель Сальный А. В. по доверенности от 08.09.2017;

от третьих лиц – представители не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом истребования является бетонозавод Sany HZS60 заводской № 08Н100600103.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, против его удовлетворения возражает, полагая  законным свое владение по основанию удержания  в обеспечение обязательств ООО инжиниринговая компания «Вистол», в связи с неисполнением его обязательства по подряду перед ООО "ЕВРАЗ Южный стан". Ответчик сослался на то, что им принимаются меры к обращению взыскания на удерживаемое имущество.

От ООО «Технологии строительства» поступил отзыв на иск, общество считает исковые требования законными и обоснованными.

ООО инжиниринговая компания «Вистол» представителя в судебное заседание не направило, также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя требование об истребовании имущества, истец ссылается на следующее.

ООО "Стройбетон" является собственником бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08Н100600103 на основании соглашения от 28.06.2013 об уступке договора лизинга № 064-ТО/11-11 от 09.11.2011 и дополнительного соглашения от 30.04.2014 о завершении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2014 в день поступления на расчетный счет лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга договор лизинга считается завершенным и право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Платежным поручением от 21.07.2015 № 34 истцом оплачена выкупная стоимость  предмета лизинга, к ООО "Стройбетон" перешло право собственности на бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08Н100600103.

По акту приема-передачи от 25.07.2015 истцу передан бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08Н100600103.

Указанное имущество было установлено на земельном участке ООО "ЕВРАЗ Южный стан" для третьего лица ООО "Инжиниринговая компания "Вистол", которое выполняло для ответчика строительные работы.

В связи с тем, что у ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" имеется перед ООО "ЕВРАЗ Южный стан" задолженность, последний удерживает указанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании спорного имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в  материалы дела документами и ответчиком с точки зрения заявления собственных притязаний о вещном праве не оспаривается.

Нахождение спорного имущества в натуре во владении ответчика также самим ответчиком признается. При этом ответчик полагает такое владение законным и основанным на статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЕВРАЗ Южный стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к третьему лицу - ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество.

Определением от 29 ноября 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением от 16 марта 2018 года (вступившим в законную силу) по делу № А40-165182/2017-104-1302 обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" отказано в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования общества об обращении взыскания на бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08Н100600103В мотивирован тем, что спорное имущество не принадлежит обществу «ВИСТОЛ» на каком-либо праве, оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества «ЕВРАЗ Южный Стан» за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу «ВИСТОЛ» не принадлежит.

Так, в решении, вступившем в законную силу, указано, что согласно представленным ООО «СТРОЙБЕТОН» документам следует, что на основании Акта приема-передачи объектов лизингового имущества от 25.07.2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору лизинга от 09.11.2011 № 064-ТО/11-11 «О завершении лизинга» в собственность общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН» как лизингополучателя было передано следующее имущество и комплект сопроводительной документации к нему - Бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103, также представлено платежное поручение от 21.07.2015 № 34 об оплате ООО «СТРОЙБЕТОН» выкупной стоимости по договору лизинга от 09.11.2011 № 064-ТО/11-11 за Бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность удержания спорного имущества ответчиком и принадлежность имущества истцу, установлены и доказыванию не подлежат.

Отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества также никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, судом установлены необходимые обстоятельства для удовлетворения виндикационного иска.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Этот довод судом отклонен.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 применительно к статьям 301, 302 Гражданский кодекс Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец, начиная с 22.10.2015, вел переписку с ответчиком о предоставлении возможности вывезти спорное имущество с территории ответчика и получал предложения представить подтверждение своего права, то есть возражений против его получения истцом заявлено не было.

Лишь письмом от 11.07.2017 ответчик уведомил истца об удержании имущества в связи с наличием задолженности ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" перед ответчиком.

В связи с тем, что изначально имущество было предоставлено для использования на территории ответчика истцом добровольно, до указанной даты у истца отсутствовали основания полагать, что его имущество выбыло из владения, что его право нарушается удержанием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для истребования имущества, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, не истек.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования об истребовании у ответчика бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08Н100600103, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08Н100600103.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный стан" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Пипник Т. Д.