ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42885/16

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришов Э.С.,

судей Игнахина М.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Страна Детей - Село» - ФИО3 представитель по доверенности № 77 АБ 9913865 от 12.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу № А41-42885/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ООО «Академстройпроект» о признании ООО «Страна Детей – Село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Страна Детей – Село» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу №А41-42885/16 заявление ООО «Академстройпроект» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Страна Детей – Село».

До рассмотрения спора по существу от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя – ООО «Академстройпроект» по делу о банкротстве ООО «Страна Детей – Село» на ФИО2 в связи с переуступкой прав (требований) к должнику.

Судом первой инстанции отказано в замене ООО «Академстройпроект» по делу о банкротстве ООО «Страна Детей – Село» на ФИО2

01 февраля 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе во введении в отношении ООО «Страна Детей – Село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдения.

Производство по делу №А41-42885/16 о признании ООО «Страна Детей – Село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  Арбитражного суда Московской области, разрешить вопрос по существу. 

Согласно апелляционной жалобе, ФИО2 полагает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоренности сторон о моменте перехода прав по Договору.

Как указано в жалобе, требование заявителя было передано новому кредитору только 19.09.2016г. после подписания акта о расчетах, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, как полагает заявитель, возможна самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «Страна Детей - Село» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву, ООО «Страна Детей - Село» полагает, что суд первой инстанции законно отказал ФИО2 о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в виду того, что гражданин Воробьев не является стороной рассмотрения настоящего дела на основании следующего:

В качестве доказательств выбытия из правоотношения истца, заявителем представлен договор уступки права (требования) без номера от 26.11.2015, заключенный между ООО «Академстройпроект» и ФИО2

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

12 сентября 2016 года было подано заявление ООО «Академстройпроект» о признании ООО «Страна Детей-Село» банкротом, которое было принято к производству 16 сентября 2016 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Академстройпроект» прекратил свою деятельность 07.10.2016 года.

На основании вышеизложенного, как полагает ООО «Страна Детей-Село», судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Академстройпроект» на момент подачи заявления о введении в отношении ООО «Страна Детей - Село» процедуры банкротства (наблюдения) уже не обладало правом требования задолженности и, как следствие, не имело право подачи указанного заявления.

ООО «Страна Детей-Село» в отзыве указывает, что ФИО2 не является стороной по делу, соответственно не имеет права на подачу апелляционных жалоб и иных документов по настоящему делу. А также то, что на основании отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, ООО «Страна Детей - Село» не имело возможности исполнить решение суда. Для совершения действий по получению реквизитов по оплате, ООО «Страна Детей - Село» направило запрос ФИО2 о предоставлении реквизитов для исполнения судебного акта надлежащему лицу. По состоянию на сегодняшний день ответа не поступило, возможность оплаты у должника отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Страна Детей - Село» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ООО «Страна Детей - Село» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Академстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Страна Детей – Село» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу №А41-42885/16 заявление ООО «Академстройпроект» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Страна Детей – Село».

До рассмотрения спора по существу от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя – ООО «Академстройпроект» по делу о банкротстве ООО «Страна Детей – Село» на ФИО2 в связи с переуступкой прав (требований) к должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО «Страна Детей – Село» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Академстройпроект» в размере 514 500 руб. – долг по Договору от 31.12.2014 №31-12/2014, 10 118,75 руб. – неустойка, 12 639,93 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 118 руб. – судебные издержки по отправке корреспонденции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2015 по делу №А41-6147/15.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между ООО «Академстройпроект» (Кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен Договор уступки права (требования) от 26.11.2015, в соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Страна Детей – Село» в размере 537 376,68 руб., подтвержденном решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2015 по делу №А41-6147/15.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу того, что  ООО «Академстройпроект» уступило свои права (требования) к должнику 26.11.2015, то есть до возбуждения судом дела о банкротстве ООО «Страна Детей – Село».

При таких обстоятельства, для удовлетворения ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Страна Детей – Село» необходимо наличие судебного акта по делу №А41-6147/15 о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Академстройпроект» уступило свои права (требования) ФИО2 до обращения в суд с заявлением о признании ООО «Страна Детей – Село» несостоятельным (банкротом), то у ООО «Академстройпроект»  на дату возбуждения дела о банкротстве уже отсутствовало право требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Академстройпроект» оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Страна Детей – Село»  несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве.

При этом, самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, производство по делу №А41-42885/16 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя было передано новому кредитору только 19.09.2016г. после подписания акта о расчетах, т.е. после возбуждения дела о банкротстве апелляционным судом отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявителем в приложении к ходатайству был представлен акт о расчетах, на который он ссылается в апелляционной жалобе. Данный акт был представлен в суда апелляционной инстанции только при подачи жалобы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (акт о расчетах) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу № А41-42885/16 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич