АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5530/2025

г. Южно-Сахалинск

31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2026, решение в полном объеме изготовлено 23.03.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, выдан 18.03.2024 УМВД России по Сахалинской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 692107, 

<

...> зд. 10Г, дата регистрации: 10.07.2017) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Монтажная Компания» «Сахалин» (адрес: 693012,г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 1Б/6)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

истца ФИО1 (паспорт);

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее-ООО «Посторойка») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» «Сахалин» (далее-

ответчик, ООО «ДМК») с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 02.07.2025 в размере 264 718 рублей 85 копеек.

Определением суда от 06.10.2025 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.11.2025 в материалы дела через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца по делу на ФИО1), ввиду выбытия из правоотношений по данному делу, в связи с уступкой ФИО1 права требования к ООО «Дальневосточная монтажная компания» на основании договора уступки требования (цессии) от 11.11.2025.

Ввиду этого, суд 01.12.2025 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2026 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу, с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» на ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, выдан 18.03.2024 УМВД России по Сахалинской области) и назначил судебное разбирательство по делу на 17.03.2026.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 20.09.2023 между ООО «ДМК» (заказчик) и ООО «Постройка» (подрядчик) составлен проект договора № 20-09-2023/ДМК «Сахалин», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения 9 мкр. г. Южно- Сахалинска, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 по делу А59-3995/2024 с ООО «ДМК» в пользу ООО «Постройка» взыскано 1 034 534 рубля 96 копеек основного долга, 52 902 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 259 рублей 93 копейки судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Постройка» о взыскании неустойки, суд исходил из того, что условие о взыскании неустойки не было совершено сторонами в письменном виде, исходя из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации № 305-ЭС17-22504 от 02.07.2018, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

С ООО «ДМК» основной долг в размере 1 034 534 рубля 96 копеек взыскан в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением № 8166 от 05.06.2025 на сумму 729 436 рублей, платежным поручением № 378216 от 05.06.2025 на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № 378216 от 02.07.2025 на сумму 348 261 рублей.

Всего 1 087 697 рублей (в том числе 52 902 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 259 рублей 93 копейки судебных расходов на оплату почтовых услуг).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДМК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 02.07.2025 в сумме 264 718 рублей 85 копеек.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и в адрес ответчика 17.07.2025 направлена претензия исх. № 1/07 с требованием выплатить, рассчитанные проценты.

29.09.2025 между ООО «Постройка» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение о разовом оказании правовой помощи, согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ООО «Постройка» к ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 № А59-3995/2024, судебных расходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлен срок выполнения работ- до разрешения судебного спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения составляет 75 000 рублей 00 копеек (без НДС).

В силу пункта 2.2 соглашения оплата услуг в полном размере Заказчиком производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения путём безналичного перевода Исполнителю Заказчиком, либо выдачи наличными с оформлением соответствующих документов суммы, указанной пункте 2.1 соглашения из кассы Заказчика.

После выполнения предусмотренных в пункте 1.2 Соглашения обязательств, Стороны подписывают итоговый акт выполненных работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 соглашения в обязанности Исполнителя входит оказывать следующую юридическую помощь:

- консультирует Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дел данной категории в суде первой инстанции;

- подготовил и направил претензию в адрес должника и другие необходимые документы;

- подготавливает и направляет в суд документы необходимые для рассмотрения дела (заявления, дополнения, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.);

- участвует в судебном заседании со всеми вытекающими правами и обязанностями, предоставленные законодательством РФ, в целях выполнения услуги, указанной в пункте 1.1 соглашения.

В рамках исполнения договора ФИО1 оказаны предусмотренные договором юридические услуги.

29.09.2025 Исполнителем выставлен счет на оплату № 22182576 в сумме 75 000 рублей.

Материалами дела установлено, между ООО «Посторойка» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 11.11.2025 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Дальневосточная монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 692107, 

<

...> зд. 10Г, дата регистрации: 10.07.2017) в лице филиала ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» «Сахалин» (адрес: 693012, 

<

...>) в рамках гражданского дела № А59-5530/2025

в Арбитражном суде Сахалинской области по иску Цедента к ООО «Дальневосточная монтажная компания» «Сахалин о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 02.07.2025 в размере 264 718 рублей 85 копеек.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сведения об уступаемом требовании:

должник - ООО «Дальневосточная монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации должника: 692107, 

<

...> зд. ЮГ, дата регистрации: 10.07.2017) в лице филиала ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» «Сахалин» (адрес: 693012, г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 1Б/6) (далее - Должник);

основание требования: определение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 октября 2025г. по делу № А59-5530/2025 и материалы дела № А59-5530/2025; размер требования:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 02.07.2025 в размере 264 718 рублей 85 копеек.

При подписании Договора Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие требование (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2025 по делу № А59-5530/2025, исковое заявление Цедента от 26.09.2025 и приложенные к нему материалы и документы), указанного в пункте 1.2 Договора), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступки составляет 25 000 рублей.

12.11.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 11.11.2025, согласно которого в связи с отсутствием возможности оплаты судебных расходов по Соглашению о разовом оказании правовой помощи по 29.09.2025 Стороны согласовали внесение в Договор уступки требования (цессии) от 11.11.2025 следующие изменения:

«Пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «1.1. Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 351,64 рублей, понесенные в связи с отправкой претензии и расходов на оплату услуг

представителя в сумме 75 000 рублей с ООО «Дальневосточная монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 692107, 

<

...> зд. 10Г, дата регистрации: 10.07.2017) в лице филиала ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» «Сахалин» (адрес: 693012, 

<

...>) в рамках гражданского дела № А59-5530/2025 в Арбитражном суде Сахалинской области по иску Цедента к ООО «Дальневосточная монтажная компания» «Сахалин о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 02.07.2025 в размере 264 718 рублей 85 копеек».

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).

Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основания для признания договора уступки прав (цессии) от 11.11.2025 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к ФИО1, в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика процентов, начисленных Цедентом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 по делу № А59-3995/2024, с ООО «ДМК» взыскано 1 034 534 рубля 96 копеек основного долга, 52 902 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 259 рублей 93 копейки судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ДМК» обязательства по оплате задолженности исполнил несвоевременно.

Согласно главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенные нормы означают, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 02.07.2025 составил 264 718 рублей 85 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, у истца имеются законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Доказательств оплаты рассчитанных истом процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 718 рублей 85 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и уменьшает их до 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 351 рубль 64 копейки, понесенных при отправке претензии.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, почтовые расходы истца являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Суд признает обоснованными почтовые расходы, понесенные при отправке претензии по месту регистрации филиала ООО «ДМК» (

<

...>) в сумме 351 рубль 64 копейки.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,

регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 718 рублей 85 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 351 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 305 070 (триста пять тысяч семьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» в доход федерального бюджета 18 236 (восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников