ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74272/2023

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу                      №А56-74272/2023, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

3-е лицо:  1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 2. акционерное общество  «ЕИРЦ» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района», о взыскании 2 221 764,28 рублей долга в виде расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.05.2023 согласно представленному расчету и 34 109,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга» и АО «ЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 требования удовлетворены в части на сумму 806 204,32 рублей долга и 12 377,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт оспорен истцом со ссылками на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что исковые требования истца основаны на исполнении и соблюдении требований Закона №261-ФЗ, какое - либо соглашение сторон не может изменять требования норм законодательства, соответственно, право предоставленное законом не может быть ограничено договором или соглашением между сторонами. Из чего следует, что договор №233355 от 06.12.2021 заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом не может рассматриваться как основание для установления иных сроков возмещения со стороны ответчика расходов, понесенных истцом по установке УУТЭ. 

Вопреки выводу суда, в агентское вознаграждение не может быть включено в стоимость установки УУТЭ.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено с целью представления сторонами письменных позиций с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции по делу №А56-7462/2023, истцу также предложено представить пояснения относительно порядка начисления долга, как по периоду, так и по разнесению платежей.

Протокольным определением от 27.05.2025 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления истцом расчета, исходя из заявленных в деле требований с указанием периода отнесения денежных средств, поступивших от ЕИРЦ.

В судебном заседании от 24.06.2025 суд вновь констатировал не информативность расчета, переданного  истцом в материалы дела, а также его  несоответствие заявленным исковым требованиям.

В связи с указанным рассмотрение дела отложено, истцу предложено исполнить определение суда, представив расчет исковых требований (подробный, раскрытый, учитывающий период взыскания долга, заявленный в суд первой инстанции (с учетом того, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не уточнялись ни по периоду, ни по размеру); в расчете необходимо было выделить сумму, причитающуюся на государственный фонд);  пояснить разнесение платежей, поступивший через ЕИРЦ, поступивших за заявленный к взысканию период.

Ответчику, в свою очередь, предложено представить суду и истцу возражения по расчету истца.

После неоднократных отложения, истец в судебное заседание 02.09.2025 представил расчет, в котором выделил сумму агентского вознаграждения (1 660 223,85 рублей), а также сумму расходов в отношении нежилого и госфонда (755 888,97 рублей).

Поскольку требования суда исполнены несвоевременно, документы представлены в заседание, а также с целью сохранения состава суда, рассмотрение дела отложено на 23.09.2025.

15.09.2025 от ответчика поступили письменные возражения на расчет истца, в которых указано, что в каждом расчете Истец возлагает на Ответчика расходы по агентскому вознаграждению платежному агенту, однако, ни трехсторонним договором №233342 от 21.12.2021 заключенным между Истцом, Ответчиком й АО «ВЦКП «ЖХ», ни Законом №261-ФЗ оплата агентского вознаграждения за счет собственников помещений МКД не предусмотрена.

Также выражено несогласие с расчетом, в котором засчитаны в счет оплаты за установку УУТЭ денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений, на момент предъявления претензии Ответчику, т.е. на 01.05.2023. Согласно условиям договора №233342 , прием платежей от населения начинается с ноября 2021 года, при установке УУТЭ в декабре 2020 и январе 2021 года. Ответчик считает верным засчитать в счет оплаты за установку УУТЭ, денежные средства, поступившие от собственников помещений на момент вынесения решения судом первой инстанции по делу, поскольку невозможно определить, без назначения платежа, за какой конкретно период данные средства поступили.

Сумма, приходящаяся на долю нежилого фонда и государственного фонда в размере 755 888,57 рублей, включена в расчет неправомерно, по мнению ответчика. Лицо, представляющее собственника государственного фонда, привлечено судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в связи с чем, считаем, что Истец может предъявить часть задолженности, которая приходится на долю государственного жилищного фонда в спорных МКД в рамках настоящего дела Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

Также ответчик не согласился с разнесением истцом платежей поступивших  из АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».

В заседании истец и ответчик настаивали на своих позициях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Представители истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между ПАО «ТГК № 1» (заказчик) и ООО «ТСК Метрология» (исполнитель) заключен договор № 197687, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии на объектах потребителей, которые включают следующие работы: предпроектное обследование и сдача результатов работ заказчику, разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим условиями и получение согласования (разрешения), необходимого для возможности использования проектно-сметной документации, проведение подготовительных работ с целью обеспечения технической готовности объектов к установке УУТЭ, обеспечение ввода в коммерческую эксплуатацию установленных УУТЭ.

Объекты: ул. Народная, д.65, ул. Народная, д.59 корп. 1, ул. Народная, д.16 ИТП 1, ИТП 2, ул. Крыленко, д.43 корп. 1 ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ул. Крыленко, д.43 корп. 3, ул. Крыленко, д.45 корп. 1 ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ИТП 4, ул. Крыленко, д.45 корп. 3 ИТП 1, ИТП 2(далее - объекты).

Выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости, актами ввода в эксплуатацию и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, приняв контррасчет ответчика, исходил из заключенного трехстороннего Договора №233342 от 21.12.2021 между истцом, ответчиком и расчетным центром (третье лицо), которым определен порядок и суммы оплаты за установку УУТЭ, а также указал на то, что заключенный трехсторонний Договор является смешанным и содержит в себе наряду с элементами агентского договора, также четко выраженное соглашение о расчетах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены состоявшего судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущества несут собственники.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 раздела I (Раздел I. Судебная коллегия по экономическим спорам. Разрешение судебных споров, возникающих из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Законом №261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Закон N261-ФЗ в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч. 10 ст. 13),

- с 01.07.2010 года энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч. 9 ст. 13),

- до 01.07.2012 года собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч. 5 ст. 13),

- до 01.07.2013 года энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч. 12 ст. 13).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика ОДПУ и стоимость прибора учета.

Собственники помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, в том числе и ответчик, данной обязанности не выполнили.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации Закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений. 

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. 

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. 

Условия рассрочки, предполагающие 5-летнюю рассрочку от даты смены управляющей организации, а не от даты ввода в эксплуатацию ОДПУ, не могут нарушать права собственников.

Ответчик приступил к управлению спорными МКД после принятия приборов учета. 

Истцом произведен расчет задолженности за период 27/60, 28/60, 29/60 (в зависимости от МКД), начиная с даты введения УУТЭ в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом (расчетный цент) трехстороннего №233342 от 21.12.2021 с целью привлечения платежного агента для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, схема договорных отношений, по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае заключение вышеназванного договора само по себе не лишает истца права на обращение с иском о возмещении расходов на установку УУТЭ за истекший период.  Площади помещений указаны в Приложении 7.1 к договору № 233342 от 21.12.2021, заключенному между истцом, ответчиком и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (АО «ЕИРЦ).

Общество как ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение своих расходов по установке УУТЭ с пятилетней рассрочкой платежа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как иной период рассрочки и иной срок оплаты решением собрания собственников не предусмотрен.

При подаче иска расходы на установку УУТЭ, с учетом предоставления рассрочки на 5 лет составили 2 221 764,28 рублей за период с 26.12.2020 по 01.05.2023.

Согласно расчету задолженности, представленному суду апелляционной инстанции в заседание от 02.09.2025: 

- 755 888,57 рублей - сумма задолженности по расходам на установку УУТЭ, приходящаяся на помещения, принадлежащие субъекту РФ-г. Санкт-Петербургу и нежилые помещения;

- 6 806 217,04 рублей (без учета пятилетней рассрочки) - фактическая сумма затрат на установку УУТЭ;

- 6 050 328,47 рублей,- сумма затрат, приходящаяся на граждан-собственников и подлежащая рассрочке, -  без учета соответствующего процента;

 - 2 549 160,39 рублей – сумма задолженности на 01.05.2023, жилые помещения, госжилфонд и нежилые с учетом произведенных оплат.

- 1 660 223,85 рублей  -  оплата агентского вознаграждения на 01.05.2023;

- 1 606 432,60 рублей  -  оплата без агентского вознаграждения на 01.05.2023.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно данным АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга» с 01.01.22 от населения поступило 2 966 459,34 рублей по договору №233342 от 21.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика о том, что агентское вознаграждение не подлежит учету в сумме долга в настоящем споре, а также о том, что размер долга по нежилым помещениям и госжилфонду вменен ответчику неправомерно, признает, что на дату обращения с иском в суд первой инстанции обоснованными являлись требования в сумме 1 037 383,24 рублей.

Между тем, с учетом того, что также в период судебного разбирательства сумма поступивших от населения сумм в оплату долга составила 1 071 757,65 рублей (с августа 2023 года по июнь 2024 года), на дату принятия решения задолженность по заявленному истцом периоду отсутствовала. Об увеличении периода взыскания задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, требования не уточнял.

Агентское вознаграждение неправомерно включено в сумму иска, поскольку в силу пункта 5.4 соглашения оплата вознаграждения в адрес АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" является обязанностью истца, следовательно агентское вознаграждение следует исключить из расходов на установку ОДПУ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором. исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При этом в пункте 41 вышеназванного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств, согласно представленным в материалы дела сведениям АО «ЕИРЦ», началось в январе 2022 года, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, денежные средства разнесены в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения задолженность по исковому периоду отсутствовала, в иске следовало отказать. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом изложенного подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в части исковых требований, правомерно заявленных истцом на дату подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-74272/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 15 926,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 391,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова