188/2020-29609(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 марта 2020 года А46-813/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, полный текст решения  изготовлен 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "К-Электротехник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Альянссетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 809 988 руб. 16  коп.,  

В заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 № 55 АА 2010024;  от ответчика – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Альянссетьстрой" о  взыскании 809 988 руб. 16 коп., из которых 470 103 руб. 40 коп. – сумма задолженности по  договору поставки № 271 от 27.12.2017, 339 884 руб. 76 коп. сумма неустойки.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Стороны в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

27 декабря 2017 года между акционерным обществом "Альянссетьстрой" (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (поставщик) заключен  договор поставки № 271.  

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и  оплатить оборудование для прокладки кабеля, далее – товар, согласно условиям договора.  

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного  договора (п. 4.1. договора).  

Условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией (п. 4.2. договора). 

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  произвел поставку на сумму 470 103 руб. 40 коп., сто подтверждается товарной накладной №  17/2 от 18.01.2018.  

Покупатель оплату товара согласно пункту 2 приложения № 1 к договору поставки  (далее – спецификация № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в размере 100 % от стоимости спецификации, не произвел.  

Поскольку ответчик согласно претензии истца № 0971-1219 от 13.12.2019 оплату  задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в  совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и  его неоплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по  количеству и качеству.  

 Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле,  сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является  оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.  

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты  товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика 470 103 руб. 40 коп. долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара,  истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора поставки №  271 от 27.12.2017 года, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  

обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, произведенному за период с 22.01.2018 по 14.01.2020 (к  материалам дела приложен), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки  составил 339 884 руб. 76 коп.  

Ответчик, в письменном отзыве, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки, подлежащий взысканию.  

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд  вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от  24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее  взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь  лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в  подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации  факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.  

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским  кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном  договоре поставки № 271 от 27.12.2017 размер неустойки и базу для ее начисления.  

Суд принимает во внимание, что акционерное общество "Альянссетьстрой", подписав  договор № 271 от 27.12.2017, выразило свое согласие с условиями пункта 6.2. относительно  размера неустойки, установленного как 0,1% за каждый день просрочки, а значит, договор  подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями  надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,1 не может  быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив,  такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом  обороте, и отвечает критериям разумности.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Альянссетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 470 103 руб. 40 коп.,  неустойку в сумме 339 884 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 200 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья В.А. Баландин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 7:41:53Кому выдана Баландин Виталий Александрович