ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11310/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу                          № А66-11310/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319508100205278, ИНН 

<

***>; адрес: 143500, Московская область, Истринский район, деревня Никольское) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171841, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 22.04.2020 № 527-па «О внесении изменений в постановление администрации Удомелького городского округа                   от 29.06.2018 № 657-па».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря            2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным пункта 1.1 оспариваемого постановления № 527-па. В обоснование жалобы ссылается не применение судом норм материального права, подлежащих применению. Полагает, что утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра места размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Ссылаясь на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, указывает, что земельные участки (территории) общего пользования предполагают размещение на них некапитальных нестационарных строений, поэтому торговый павильон, принадлежащий заявителю, неправомерно исключен из Схемы размещения НТО. Также ссылается на то, что в отношении спорного места размещения НТО администрацией и прежним собственником торгового павильона были заключены договора аренды ль 13.02.2013 № 13, 14, 15 земельных участков с кадастровыми номерами 69:48:0080234:3780, 69:48:0080234:3782, 69:48:0080234:3784 с целью размещения торгового павильона, при этом в названых договорах аренды отражено, что на земельных участках расположен торговый павильон, вид разрешенного использования земельных участков обозначен как «для размещения торгового павильона». Считает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя на ведение экономической  деятельности в месте, установленном для такого ведения. 

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано, по сути, только в части отказа в удовлетворении требований, касающихся несогласия заявителя с пунктом 1.1 постановления администрации от 22.04.2020 № 527-па, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Удомельского городского округа от 29.06.2018 № 657-па утверждена Схема размещения НТО на территории Удомельского городского округа (далее – Схема размещения НТО). 

Изначально администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайлово» (далее – ООО «Михайлово», арендатор) заключены следующие договоры: 

- договор аренды от 13.02.2014 № 13 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 69:48:0080234:3780, площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона; 

- договор аренды от 13.02.2014 № 14 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 69:48:0080234:3782, площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона; 

- договор аренды от 13.02.2014 № 15 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 69:48:0080234:3784 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу № А66-3583/2016, от 20 июня 2016 года по делу № А66-3581/2016, от 26 августа 2016 года по делу № А66-3582/2016 по искам администрации данные договоры аренды расторгнуты. 

В дальнейшем ООО «Михайлово» по договору купли-продажи имущества (здания павильона) от 31.08.2018 продало торговый павильон обществу с ограниченной ответственностью «Верескуново» (далее –                      ООО «Верескуново»).

В свою очередь, ООО «Верескуново» по договору купли-продажи имущества (здания павильона) от 14.09.2018 продало указанный торговый павильон предпринимателю ФИО2 (ранее до изменения имени, фамилии, отчества – ФИО3, что подтверждается свидетельством от 30.11.2018).

Распоряжением администрации от 29.11.2019 № 1019-ра утверждено извещение и документация об аукционе на право заключения договора на размещение НТО круглогодичного функционирования на территории Удомельского городского округа по трем лотам, в том числе лот 2, которым предусмотрено заключение договора на размещение павильона площадью                  150 кв. м, по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова).

Победителем аукциона на право заключения договора на размещение НТО по указанному адресу признана индивидуальный предприниматель ФИО4 

Администрацией в адрес предпринимателя ФИО2 направлено письмо с наименованием предписание от 14.01.2020 № 01-01-13/77, в котором заявитель поставлен в известность о результатах аукциона, ему указано на необходимость решить вопрос о демонтаже павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова). 

Также администрация направила предпринимателю ФИО2 повторное письмо от 03.02.2020 № 01-01-13/649, в котором изложила требование о демонтаже принадлежащего заявителю павильона в срок до 10.02.2020. 

Предприниматель ФИО2 обжаловала результаты проведенного ответчиком аукциона в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 по делу № А66-2243/2020 предпринимателю                 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации о признании недействительным аукциона на право заключения договора на размещение НТО круглогодичного функционирования на территории Удомельского городского округа, в части лота № 2: площадь НТО 150 кв. м, место размещения: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова), объявленный распоряжением администрации                            от 29.11.2019 № 1019-ра и состоявшийся 09.01.2020. 

Данное решение предпринимателем не обжаловано.

Кроме того, не согласившись с требованиями администрации                            от 14.01.2020 № 01-01-13/77 и от 03.02.2020 № 01-01-13/649 о демонтаже павильона, предприниматель ФИО2 обжаловала данные требования ответчика в судебном порядке.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу № А66-2244/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В свою очередь, постановлением администрации от 22.04.2020 № 527-па «О внесении изменений в постановление администрации Удомельского городского округа от 29.06.2018 № 657-па», а именно его пунктом 1.1 из Схемы размещения НТО на территории Удомельского городского округа исключен пункт 1.33 раздела 1 приложения «Нестационарные торговые объекты», предусматривающий размещение по адресу: проспект Курчатова, дом 7 (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова) павильона 150 кв. м по продаже продовольственной группы товаров круглогодичного функционирования по причине того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен павильон «Фермерский», определен как земельные участки (территории) общего пользования.

Не согласившись с названным постановлением администрации № 527-па, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Частью 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что порядок включения в указанную в части 1 настоящей статьи Схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 10 данного Закона Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО установлен постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па. 

На территории Удомельского городского округа НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации Удомельского городского округа от 29.06.2018 № 657-па. 

В части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения НТО, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названная норма закрепляет право пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Постановлением администрации от 11.11.2019 № 1604-па, вступившем в силу 22.11.2019, в Схему размещения НТО внесены изменения, в частности, раздел 1 приложения «Нестационарные торговые объекты» дополнен объектом, расположенным по адресу: 

<

...> прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр.

Между тем доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 законных оснований нахождения принадлежащего ей НТО на земельном участке по вышеуказанному адресу апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на договоры аренды земельных участков под спорным НТО, заключенные ранее предыдущим собственником павильона, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, указанные договоры расторгнуты в судебном порядке, при этом факт расторжения имел место как ранее даты приобретения ФИО2 рассматриваемого торгового павильона по договору с ООО «Верескуново», так и ранее приобретения павильона ООО «Верескуново» от ООО «Михайлово». 

Пи этом из указанных договоров купли-продажи не следует, что в их предмет входила также передача каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект торговли.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 по делу № А66-2243/2020 установлено, что на момент заключения заявителем договора купли-продажи спорного НТО от 14.09.2018 земельные участки с кадастровыми номерами находились в государственной собственности, при этом предпринимателем и ответчиком договоры аренды земельных участков под размещение спорного НТО не заключись.

Этим же решением суда установлено, что на момент издания распоряжения администрации Удомельского городского округа от 29.11.2019 № 1019-ра, которым утверждено извещение и документация об аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного функционирования на территории Удомельского городского округа по трем лотам, место размещения спорного объекта (торгового павильона, находящегося на прилегающей территории к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова, включено в Схему размещения НТО, однако истец (предприниматель ФИО2) не обладал правом аренды на земельные участки, на которых расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон, который, к тому же, в силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ не относится к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу № А66-2244/2020 также установлен факт отсутствия законных оснований нахождения принадлежащего ФИО2 НТО на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Доказательств того, что с момента вступления судебных актов по вышеперечисленным делам названные обстоятельства изменились, предпринимателем надлежаще оформлено право пользования земельным участком (участками), на которых расположен принадлежащий подателю жалобы НТО, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, заявителем не доказано наличие у него охраняемого законом права, которое подлежало бы судебной защите.

Как указано ранее в настоящем постановлении, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-2244/2020 признаны законными и обоснованными требования администрации от 14.01.2020 № 01-01-13/77 и от 03.02.2020 № 01-01-13/649 о демонтаже принадлежащего предпринимателю ФИО2 павильона, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением администрации от 22.04.2020                            № 527-па, в том числе его пунктом 1.1, которым из Схемы размещения НТО на территории Удомельского городского округа исключен пункт 1.33 раздела 1 приложения «Нестационарные торговые объекты», предусматривавший ранее размещение по адресу: 

<

...> прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр, павильона площадью 150 кв. м по продаже продовольственной группы товаров круглогодичного функционирования, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, влечет в силу части 3 указанной статьи Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены (изменения) решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, (далее – Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», заверенная простой электронной подписью; к жалобе приложен чек-ордер Тверского отделения № 8607/228 ПАО «Сбербанк» на уплату государственной пошлины от 28.12.2020 № 58 в виде электронного образа документа, в котором, к тому же, отсутствует ссылка на номер настоящего судебного дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 28 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Указанным определением предпринимателю предложено представить оригинал чека-ордера от 28.12.200 об уплате государственной пошлины.

Однако подлинный чек-ордер предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме            150 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу № А44-8232/2018.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного выше чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-11310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319508100205278, ИНН 

<

***>; адрес: 143500, Московская область, Истринский район, деревня Никольское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева