Дело № А43-19186/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-19186/2023 по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета спора: Министерства  имущественных  и  земельных  отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»                                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договоров подряда,

при участии: от истца (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» – ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);  от ответчика - общества ограниченной ответственностью «Строймаксимум»  – ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката № 2103); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

автономная некоммерческая организация «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» (далее - АНО «Асирис», заказчик, организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее - ООО «Строймаксимум», исполнитель, общество) о расторжении договоров подряда от 18.07.2022                    № 4-1 (ЛФТ), от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает несостоятельным вывод суда об изменении сторонами условий договоров.

Дополнительных соглашений к названным договорам подряда,подтверждающих факты согласования изменения объема и требований к качеству работ, указанных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком, не заключалось, обращений в адрес истца со стороны ответчика по заключению дополнительного соглашения не поступало.

Довод суда о действии ГОСТ 34582-2019 с 30.11.2022 считает необоснованным.

Согласно пунктам 6 и 7 приложения № 4 к договорам подряда истец и ответчик договорились, что акт технического освидетельствования лифта и протокол проверок, испытаний и изменений при проведении полного технического освидетельствования лифта должны соответствовать ГОСТ 34582-2019.

Довод суда о тождественности ГОСТ 34582-2019 и ГОСТ Р 53782-2010 считает несостоятельным..

По мнению заявителя, суд исследовал ГОСТы однобоко и не сделал полного их анализа, так, например область применения указанных выше ГОСТов имеет разный предмет регулирования.

Пункт 3.4.5 не лишает истца права требования надлежащего исполнения договоров подряда ответчиком.

Представленная в суд ответчиком рабочая документация по объектам, поименованным в договорах подряда, не содержит грифа утверждения и иного доказательства об утверждении указанной рабочей документации не предоставлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством рабочая документация ему передавалась для производства работ.

 В нарушение пункта 2.4 договоров подряда, ответчик не предоставил истцу в полном объеме документацию, определяющую материалы, объем и качество выполнения работ в соответствии с приложением № 4 к договорам подряда, о чем неоднократно ответчик был информирован истцом путем направления претензий.

Отмечает тот факт, что в случае непредставления документов в порядке, установленном в пункте 2.4 договоров подряда, обязанность истца подписать акт выполненных работ не возникает.

Акты по форме, утверждённой порядком и протоколом, применяются в отношении объектов поврежденных в результате ведения боевых действий.

Согласно документации по результатам обследования строительных конструкций, механической и электрической части лифта, отработавшего назначенный срок службы, по объектам установленными договорами подряда (акты обследований лифтового оборудования приобщены к материалам дела) повреждение лифтового оборудования, является следствием естественного износа, а не боевых действий, поэтому полагает, что акты по форме, утверждённой порядком и протоколом, противоречат порядку приемки работ, установленному, и не предусмотрены договорами подряда, и не могут свидетельствовать об надлежащем исполнении договоров подряда.

Считает, что правоотношения не относятся к порядку сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в пунктах 2.4, 3.1.1, 3.1.3 и 3.3.2 договоров подряда, и не приминаются.

Считает, что результат работ истец в соответствии с пунктом 2.4 договоров подряда от ответчика не получал,  и право собственности у истца на результат работ не возникало.

Истец не мог передать право собственности на результаты работ в установленном законом порядке иному лицу и не предпринимал регистрационные действия в отношении лифтового оборудования в Гостехнадзоре.

Доказательств передачи права собственности от истца третьим лицам в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ответчик указывает, что замечаний от стороны истца на протяжении всего времени выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, включая этап ввода лифтов в эксплуатацию и использования готового результата работ, в адрес ответчика не поступало. Замечания у истца возникли, лишь в момент возникновения у последнего обязанности произвести оплату выполненных работ, что является не чем иным, как злоупотреблением правом. 

ГОСТ 34582-2019 включен в Перечень стандартов Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 мая 2022 г. № 90, которое вступает в силу по истечении 180 календарных дней с даты его официального опубликования, следовательно решение Коллегии Евразийской экономической комиссии вступило в силу лишь 30.11.2022г., т.е. после выполнения и приемки работ.

ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» включен в Перечень стандартов Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 мая 2018 г. № 93.

На дату разработки технической (рабочей) и сметной документации по договорам подряда №41 (ЛФТ) от 18.07.2022 и №4-2 (ЛФТ) от 18.07.2022 и дату проведения полного технического освидетельствования вновь смонтированных лифтов действовал ГОСТ Р 53782-2010.

Судом верно определены обстоятельства идентичности ГОСТ Р 53782-2010 и ГОСТ 34582- 2019. Значимые для исполнения обязательств по спорным договорам положения отмеченных ГОСТ, в полной мере соответствуют друг другу.

Полное техническое освидетельствование лифтов перед вводом в эксплуатацию было проведено в соответствии с правилами действующего законодательства.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу рабочей документации, при условии, что истцом не оспаривается факт надлежащего исполнения работы по разработке технической (рабочей) и сметной документации, принятия данной рабочей документации истцом без замечаний и оплаты данных работ, а также в свете обстоятельств ежедневного присутствия представителя истца на объекте на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подряда, в отсутствии от истца замечаний по производству работ в соответствии с разработанной, переданной истцу и утвержденной рабочей документацией, очевидным образом свидетельствует о злоупотреблении истцом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, своими правами.

Подписанные истцом итоговые акты по форме утв. 

Постановление

м Госкомитета обороны ДНР от 31.08.2022 № 217, и по форме утв. Протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.09.2022 № 17, хотя прямо и не предусмотрены условиями договоров, но в свете п. 7.4, п. 7.13 спорных договоров, соответствуют нормам действующего законодательства, и свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам и передаче результата работ, смонтированные на объектах лифты, собственнику.

Лифты, смонтированные ответчиком, на условиях договоров подряда, имеют потребительскую ценность, введены в эксплуатацию владельцем лифтов (эксплуатирующей организацией) МУП «ГСЕЗ г. Харцызска» и поставлены на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательном, уполномоченном государственном органе - Гортехнадзоре ДНР, что подтверждается записью в паспортах лифтов.

Свидетельством надлежащего исполнении обязательств ООО «Строймаксимум» в рамках спорных договоров, а также использования результата работ по прямому назначению, наряду с представленными в материалы дела документами, являются сведения из письма администрации г. Харцызск ДНР 25.08.2023 № 01-42/1906, перенаправленного АНО «АСИРИС» в адрес ООО «Строймаксимум» в рамках гарантийных обязательств, администрация г. Харцызск сообщает о комиссионной приемке работ по спорным договорам от 18.07.2022, указывает на надлежащее исполнение обязательств по установке лифта, введение лифта в эксплуатацию, постановке на регистрационный учет в отделе государственного технического надзора в строительстве, котлонадзоре и за подъемными сооружениями Гостехнадзора в ДНР, а также указывается о том, что результат работ (лифт) используется по назначению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» и общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» заключили договоры подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту лифтов в многоквартирных домах, расположенных на территории города Харцызска Донецкой Народной Республики, включающие в себя работы по разработке сметных расчетов, иной технической документации, по ремонту лифтовых шахт и замене лифтового оборудования в соответствии с техническим заданием к названным договорам подряда.

Перечень работ, выполняемых исполнителем по названным договорам, содержится в приложении № 1 «Техническое задание» к каждому договору (пункт 1.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 05.09.2022 № 1 и от 05.12.2022 № 2 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022                  № 4-2 (ЛФТ) стороны внесли изменения в условия договоров подряда.

Согласно техническому заданию в состав работ по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 входит разработка сметных расчетов и иной технической документации, работы по ремонту лифтовых шахт и замене лифтового оборудования на объектах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договорам от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 1).

Стороны установили срок выполнения работ по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2022 № 2 до 23.12.2022, а также предусмотрели возможность досрочного выполнения работ по договорам (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) цена работ, выполняемых по договорам, определена сметой договоров (приложение № 2 к договорам) и составляет 33 500 000 руб. по каждому договору подряда. Сметная стоимость является предварительной, уточняется в процессе исполнения договора.

На момент заключения договоров подряда и начала выполнения ООО «Строймаксимум» работ сметная документация не прошла государственную экспертизу в ГБУ НО «Нижегородсмета» в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектных работ, а также не получено положительное заключение в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

При исполнении договоров подряда сметная документация получила положительные заключения ГБУ НО «Нижегородсмета», ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а также была утверждена протоколом заседания Технического совета АНО «АСИРИС» от 29.11.2022 № 5.

Согласно утвержденным положительными заключениями ГБУ НО «Нижегородсмета», ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» локально-сметным расчетам по замене пассажирских лифтов и по пусконаладочным работам по названным договорам стоимость работ составила 134 899 000 руб. 55 коп.

Письмом от 21.06.2023 № 29 «О согласовании индивидуального договорного коэффициента по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ)», ответчик с целью приведения фактической стоимости выполненных работ к стоимости работ на дату подписания договоров подряда, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022№ 4-2 (ЛФТ).

Согласно пункту 2.3 договоров подряда расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс, в размере 49 % от первоначальной цены договора в размере 33 500 000 руб., что составляет 16 415 000 руб. Оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчёт между сторонами производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику. Оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты сдачи результата работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пунктах 2.4, 3.1.1, 3.1.3 и 3.3.2 договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ).

По мнению истца, в нарушение пункта 2.4 договоров подряда, ответчик не представил заказчику документацию, определяющую материалы, объем и качество выполненных работ в соответствии с приложением № 4 в договорам подряда.

Кроме того, не представило акты технического освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и изменений при проведении полного технического освидетельствования лифта, которые отражают испытания лифтового оборудования, проведенного  по  ГОСТ 53782-2010, что в свою очередь не соответствует нормам ГОСТа 34582-2019, установленному пунктами 6,7 приложения № 4 к договорам подряда. 

Истец считая, что ответчиком не выполнены требования к качеству и безопасности проводимых работ, предусмотренных условиями договоров, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022      № 4-2 (ЛФТ) и передачи результата заказчику.

Требование истца о расторжении договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) не подлежит удовлетворению ввиду надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы по разработке технической (рабочей) и сметной документации по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний и оплачены, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 2 по договору от 18.07.2022 № 4-1 (лФТ) (т. 3 л. д. 16); актом о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 2 по договору от 18.07.2022 № 4-2 (лФТ) (т. 3, л.д. 17); положительными заключениями экспертизы сметной документации, выданных государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Нижегородсмета» от 07.11.2022 (т. 3, л.д. 18 - 45); платежным поручением от 21.09.2022 № 551 на сумму 1 137 881 руб. 34 коп. (т. 22, л.д. 307); платежным поручением от 21.09.2022 № 552 на сумму 1 212 825 руб. 54 коп. (т. 22, л.д. 308); платежным поручением от 24.11.2022 № 917 на сумму 620 996 руб. 05 коп. (т. 22, л.д. 309); платежным поручением от 28.11.2022 № 933 на сумму 250 117 руб. 84 коп. (т. 22, л.д. 310). В соответствии с разработанной ответчиком и принятой истцом технической (рабочей) и сметной документацией, ответчиком произведены работы по замене лифтов пассажирских г/п 400 кг, пусконаладочные работы на объектах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 1).

Строительно-монтажные работы по замене лифтов в многоквартирных домах выполнялись силами субподрядной организации ООО «Трансэнерго», на основании заключенных ответчиком и ООО «Трансэнерго» договора поставки от 24.08.2022 № 2-0818/1-2022 (т. 23, л.д. 37 - 44) и договора на проведение подрядных работ по лифтовому оборудованию от 09.09.2022 № 2-0905/1-2022 (т. 23, л.д. 45 - 57).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) и соответствия выполненных работ проектной (рабочей) документации подтверждается следующими документами: актами выверки объемов работ; актами выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ); актами выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ); актами выполненных работ по форме, утвержденной договором подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ); актами выполненных работ по форме, утвержденной договором подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. постановлением Госкомитета обороны ДНР от 31.08.2022 № 217 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) (т. 12, л.д. 143 - 146); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. постановлением Госкомитета обороны ДНР от 31.08.2022 № 217 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) (т. 12, л.д. 147 - 150); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.09.2022 № 17 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) (т. 12, л.д. 151 - 152); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.09.2022 № 17 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) (т. 12, л.д. 153 - 154); декларациями о соответствии лифтов ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; паспортами лифтов с отметкой о вводе лифтов в эксплуатацию и постановке на регистрационный учет.

Согласно условиям договоров подряда, полное техническое освидетельствование должно быть проведено в соответствии с ГОСТ 34582-2019 «Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию», а также должны быть выполнены работы по конструктивной огнезащите (проект огнезащиты стальных конструкций - несущих элементов здания), протокол контроля качества огнезащитной обработки стальных конструкций, при необходимости протоколы контроля качества огнезащитной обработки деревянных (сгораемых) конструкций. По мнению истца, данное отступление носит существенный характер.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) судом отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В приложении № 4 «Перечень исполнительной документации» договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) указано, что исполнитель (ответчик) передает: акт технического освидетельствования лифта в соответствии с ГОСТ 34582-2019 (пункт 6), протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта в соответствии с ГОСТ 34582-2019 (пункт 7).

Ответчик (исполнитель) не передал в составе исполнительной документации документы по конструктивной огнезащите (проект огнезащиты стальных конструкций - несущих элементов здания), протокол контроля качества огнезащитной обработки стальных конструкций, протокол контроля качества огнезащитной обработки деревянных (сгораемых) конструкций, но передал в составе исполнительной документации акт технического освидетельствования лифта в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны конклюдентными действиями, выразившимися в выполнении, принятии и последующей оплате работ по разработке технической (рабочей) и сметной документации по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) на основании которых ответчиком выполнены работы по замене лифтов пассажирских г/п 400 кг, пусконаладочные работы на объектах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 1), изменили условия предусмотренные договором в части приложения № 4 «Перечень исполнительной документации» к спорным договорам подряда.

Согласно разработанной технической (рабочей) и сметной документации к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ), техническое освидетельствование лифтов и последующее оформление акта технического освидетельствования лифта и протокола проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010.

Локально-сметные расчеты, утвержденные истцом, также ведомость объемов работ в рабочей документации, не содержат вид работ по конструктивной огнезащите и не подлежат оплате.

Действия сторон корреспондировали с нормами законодательства.

В официальном письме департамента Евразийской экономической комиссии от 17.06.2021 в целях соблюдения в рамках Союза единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Союза должны применяться межгосударственные стандарты, а в случае их отсутствия - национальные (государственные) стандарты или аттестованные методики, включенные в Перечень стандартов, в том числе действие которых на территории государства - члена Союза отменено.

ГОСТ 34582-2019 включен в Перечень стандартов Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.05.2022 № 90, которое вступает в силу по истечении 180 календарных дней с даты его официального опубликования, следовательно решение Коллегии Евразийской экономической комиссии вступило в силу лишь 30.11.2022, то есть после выполнения и приемки работ.

ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» включен в Перечень стандартов Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.05.2018 № 93.

На дату разработки технической (рабочей) и сметной документации по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) и на дату проведения полного технического освидетельствования вновь смонтированных лифтов действовал ГОСТ Р 53782-2010.

В пункте 10.2 ГОСТ 34582-2019 указано, что полное техническое освидетельствование электрических лифтов для транспортирования людей или людей и грузов, имеющих сертификат соответствия требованиям технического регламента, полученный на основании взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов, отличных от ГОСТ 33984.1, и изготовленных по таким стандартам, проверяют установленные общие требования к лифту, подлежащие контролю при проведении технического освидетельствования в соответствии с таблицей М.1.

Сертификат соответствия, в соответствии с которым лифты выпущены, смонтированы ответчиком на объектах, получен на основании взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов, отличных от ГОСТ 33984.1, а именно на основании ГОСТ Р 53780-2010.

Сравнительный анализ таблицы М.1 (приложение М к ГОСТ 34582-2019) и таблицы Ж1 (приложение Ж к ГОСТ Р 53782-2010) позволили суду сделать вывод об их идентичности.

Полное техническое освидетельствование лифтов перед вводом в эксплуатацию было проведено в соответствии с правилами действующего законодательства.

Истцом по настоящему спору не оспаривались обстоятельства того, что результат работ (лифты) в настоящее время используется по назначению.

Ввод лифтов в эксплуатацию после замены производится владельцем лифтов на основании требований: Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743.

В ТР ТС 011/2011 указано, что перед вводом лифта в эксплуатацию должна быть проведена оценка соответствия смонтированного (модернизированного) на объекте лифта требованиям технического регламента в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта. В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) принимается акт и протокол полного технического освидетельствования, проведенного в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010.

Согласно представленным в материалы дела актам техническогоосвидетельствования лифта и протоколам проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, перед вводом в эксплуатацию аккредитованной испытательной лабораторией ООО «АльфаЛифтКонтроль» было проведено полное техническое освидетельствование лифтов. Результаты технического освидетельствования специалистами ООО «АльфаЛифтКонтроль» занесены в паспорта лифтов и оформлены актом полного технического освидетельствования.

Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, владельцем лифта.

Сведения о вводе лифта в эксплуатацию и постановке на учёт вносятся в техническую документацию дома (пункт 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 743).

Лифты, смонтированные ответчиком, на условиях договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ), имеют потребительскую ценность, приняты, введены в эксплуатацию владельцем лифтов (эксплуатирующей организацией) МУП «ГСЕЗ г. Харцызска» и поставлены на регистрационный учет в отделе государственного технического надзора в строительстве, котлонадзоре и за подъемными сооружениями Гортехнадзора ДНР 05.12.2022 года, что подтверждается записью в соответствующих паспортах лифтов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что произведенные ответчиком по спорным договорам подряда работы выполнены без существенных недостатков, результат работ имеет потребительскую ценность и используется (эксплуатируется) по назначению.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств существенных недостатков выполненных работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подряда истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя судом, принята во внимания совокупная оценка имеющихся в деле доказательств. 

При этом, доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ материалы дела не содержат.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-19186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           В.А. Танцева