АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8030/24 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А47-5573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу № А47-5573/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024                            № 17/17).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании недействительным отказа от 05.03.2024 в продлении договора аренды, обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1408004, кадастровый номер земельного участка 56:21:1408004:3 площадью 305883 кв. м, на три года в преимущественном порядке (без проведения торгов). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Росимущества №10/9155 от 28.02.2024 об отказе главе КФХ ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3 на новый срок без проведения торгов; обязал Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО2 путем подготовки в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3 площадью 305883 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1408004, на три года в преимущественном порядке (без проведения торгов), его подписание, а также направление проекта договора для подписания главе КФХ ФИО2 В удовлетворении требований к Управлению отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что подпунктом 31 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Из представленного в комплекте документов письма Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 17.11.2023 № 9529/04-11 следует, что контрольно-надзорные мероприятия на земельном участке не проводились. Однако не проведение уполномоченным органом контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует об отсутствии нарушений и надлежащем использовании земельного участка. Помимо этого, в соответствии с данными картографических материалов (с учетом исторических космических снимков) осуществление сельскохозяйственной деятельности в пределах границ земельного участка на момент рассмотрения поступившего обращения не усматривалось. В представленном к заявлению комплекте документов отсутствовали сведения, подтверждающие осуществление главой КФХ ФИО2 деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2015 ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ за основным государственным регистрационным номером 315565800081602, имеет ИНН 

<

***>, основной вид деятельности 01.50 «Смешанное сельское хозяйство». 

По результатам проведенного аукциона, на основании протокола от 27.12.2020 № 3 о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1609-ФЗ от 07.12.2020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер 56:21:1408004:3; местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1408004; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования; площадь: 305 883 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 3 года и устанавливается с 07.12.2020 по 06.12.2023. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю до истечения срока действия настоящего договора. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Управлением 31.08.2021 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения пользователем (арендатором) условий договора аренды № 1609-ФЗ в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно акту проверки № б/н от 31.08.2021 нарушений земельного законодательства не выявлено. 

Глава КФХ ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 14.11.2023 о предоставлении на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3 в аренду без проведения торгов сроком на 3 года. 

Согласно проведенному Управлением выездному обследованию земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3 (акт выездного обследования № 182 от 23.11.2023), объекты капитального строительства, здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, земельный участок вспахан, признаки нарушений земельного законодательства отсутствуют. 

Управление сопроводительным письмом от 30.11.2023 № 56-НБ-03/8792 направило заявление главы КФХ ФИО2 в Росимущество в связи с отсутствием компетенции принимать решения о предоставлении земельных участков площадью более 10 гектаров. 

Росимуществом по результатам рассмотрения заявления главы КФХ ФИО2 28.02.2024 принято решение № 10/9155 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3 в аренду. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: в отношении испрашиваемого земельного участка контрольно-надзорные мероприятия не проводились, не проведение уполномоченным органом контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует об отсутствии нарушений и надлежащем использовании заявителем спорного земельного участка; с учетом исторических космических снимков осуществление сельскохозяйственной деятельности в пределах границ спорного земельного участка не усматривается; заявителем не предоставлены сведения об осуществлении им деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. 

Сопроводительным письмом от 05.03.2024 Управление направило заявителю письмо Росимущества № 10/9155 от 28.02.2024 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3. 

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя требования заявителя к Росимуществу, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа главе КФХ ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению, суды указали, что оспариваемый акт указанным органом не принимался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется. 

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО2 на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.12.2020 № 1609-ФЗ является пользователем земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 56:21:1408004:3, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1408004, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, площадь: 305 883 кв. м. 

До окончания срока действия договора аренды земельного участка от 07.12.2020 № 1609-ФЗ (то есть до 06.12.2023) глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением от 14.11.2023 о продлении срока действия договора аренды. 

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения заявителя с заявлением о заключении договора на новый срок глава КФХ ФИО2 являлся титульным арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408004:3. 

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Как установлено судами, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1408004:3 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

 С учетом положений вышеназванного Перечня судами принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо неэффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка, а также о том, что заявителя предупреждали о наличии выявленных нарушений и устанавливали срок для их исправления. 

Доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства, в материалы дела также не представлены. 

При этом проверки, проведенные Росимуществом в 2021 году, Управлением в 2023 году, подтверждают использование заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о продлении договора аренды в отношении указанного участка заявитель обратился до истечения срока его действия, в связи с чем глава КФХ ФИО2 обладает предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на предоставление земельного участка в аренду на новый срок. 

С учетом указанного вывод судов о том, что отказ Росимущества в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является формальным, противоречащим нормам действующего земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, следует признать правильным. 

Также судами обоснованно отмечено, что заявленные главой КФХ ФИО2 требования к Управлению удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый акт указанным органом не принимался. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу                 № А47-5573/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                      Л.А. Суспицина