ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4573/2020

28 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и           Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу №А84-4573/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной    ответственностью    «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» 

к Правительству Севастополя, 

при  участии  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной    ответственностью    «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» - директор, ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2021; ФИО3, по доверенности от 05.11.2019; ФИО4, по доверенности                      от 25.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: комплекс зданий, строений и сооружений, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящего из: 

- литер «А», бытовое помещение 1 площадью 12,3 кв.м и бытовое помещение 2 площадью 27,6 кв.м, всего по литеру «А» -39,9 кв. м; 

- литер «Б», коридор 1 площадью 27,2 кв.м, помещение склада 2 площадью 10,4 кв.м, помещение 3 площадью 406 кв.м, коридор 4 площадью 16,3 кв.м, помещение 5 площадью 17,4 кв.м, помещение 6 площадью 55,4 кв.м, помещение 7 площадью 40 кв.м, подсобное помещение 8 площадью 13,1 кв.м, помещение II-1 площадью 15,5 кв.м, помещение III-1 площадью 5,1 кв.м, подсобное помещение IV-1 площадью 4 кв.м, помещение склада V-1 площадью 4,9 кв.м, помещение склада VI-1 площадью 14,3 кв.м, всего по литеру «Б» 629,6 кв. м; 

- литер «В», коридор I-1 площадью 8,4 кв.м, склад сухого корма I-2 площадью 8,4 кв.м, помещение I-3 площадью 450,5 кв.м, помещение II-1 площадью 73 кв.м, помещение склада III-1 площадью 5,3 кв.м, помещение IV-1 площадью 80,9 кв.м, помещение V-1 площадью 28,1 кв.м, всего по литеру «В» -654,6 кв. м; 

- литер «Г», помещение бойни I-1 площадью 17,8 кв.м, холодильная камера I-2 площадью 16,3 кв.м, холодильная камера 1-3 площадью 4,5 кв.м, коридор II-1 площадью 3,9 кв.м, бытовое помещение II-1 площадью 15,6 кв.м, холодильная камера III-1 площадью 3 кв.м, коридор IV-1 площадью 1,7 кв.м, бытовое помещение IV-2 площадью 16,5 кв.м, всего по литеру «Г» -79,3 кв.м; 

- литер «Д», помещение склада I-1 площадью 254,3 кв.м, помещение I-2 площадью 6 кв.м, помещение I-3 площадью 7,9 кв.м, помещение склада II-1 площадью 82,9 кв.м, коридор III-1 площадью 7,2 кв.м, коридор III-2 площадью 2,5 кв.м, раздевалка III-3 площадью 4, кв.м, душевая III-4 площадью 3,9 кв.м, баня III-5 площадью 4 кв.м, коридор III-6 площадью 2,4 кв.м, электрощитовая III-7 площадью 2,8 кв.м, мастерская III-8 площадью 15,4 кв.м, мастерская IV-8 площадью 17,9 кв.м, мастерская, V площадью 21,4 кв.м, всего по литеру «Д» -433,4 кв. м.6; 

- литер «Е», коридор I-1 площадью 9,7 кв.м, бытовое помещение I-2 площадью 9,4 кв.м, бытовое помещение I-3 площадью 14 кв.м, коридор II-1 площадью 9,8 кв.м, бытовое смещение II-1 площадью 9,5 кв.м, бытовое помещение II-2 площадью 14,1 кв.м, всего по литеру «Е» 66,5 кв. м; 

- литер «Ж», коридор I-1 площадью 3,5 кв.м, кабинет I-2 площадью 10,4 кв.м, кабинет I-3 площадью 13,8 кв.м, кабинет I-3 площадью 19,1 кв.м, помещение II-1 площадью 4,6 кв.м, всего по литеру «Ж» 51,4 кв.м. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество 08.11.2018 в установленном законом порядке подало в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявление переоформлении права аренды земельного участка площадью 42 612 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее предоставленного для обслуживания животноводческого комплекса на основании договора на право временного пользования землей от 27.12.2001 (регистрационный № 666 от 29.12.2001). В отказе департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя            от 27.12.2018 исх. №31910/05-05-21/18 указывается, что согласно информации инспекции по контролю за объектами недвижимости департамента от 20.11.2018 №16847/05-05-20/18, уполномоченного на осуществление земельного контроля надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, а также предоставленной заявителем информации о наличии зданий, сооружений на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы (предоставлено лишь приложение к приказу РО ФГИУ по г.Севастополю от 06.06.2001 №50 без подтверждения регистрации прав на данные объекты). Также в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом участке, что лишает возможности однозначно определить правообладателей объектов недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на объекты недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории города федерального значения Севастополя. Кроме того, доказательств  притязаний  третьих  лиц  в  отношении  спорного  объекта  в материалах дела не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты полагают, что установить факт идентичности объектов недвижимости, указанных в перечне недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас», приложенного к приказу РО ФГИУ по городу Севастополю от 06.07.2001 №50, и указанного в техническом паспорте, составленном ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» 27.12.2013, не представляется возможным. По мнению апеллянтов, в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду первой инстанции установить тождественность объектов, являющихся предметом спора, тем объектам, которые были переданы ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас». Из представленных документов невозможно определить характеристики объектов, которые были предоставлены истцу, либо, лицу, правопреемником которого он является, фондом государственного имущества Украины. Таким образом, апеллянты полагают, что остается невыясненным обстоятельство, было ли истцом, либо третьими лицами, осуществлено изменение спорных объектов, была ли проведена реконструкция, снос, осуществление нового строительства того или иного объекта, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могло бы является признаком, позволяющим отнести объекты к самовольной постройке. Также по мнению апеллянтов, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители общества в судебном заседании поддержали свои возражения против апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №50 от 06.07.2001 Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ №367 от 22.08.1996» в соответствии с требованиями приказа Фонда государственного имущества Украины от 22.07.1998 №1450, «Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц», утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, на основании материалов инвентаризации имущества, акта оценки стоимости целостного имущественного комплекса АП «Ландрас» (регистрационный номер 20703548), утвержденного приказом РО ФГИУ по г. Севастополю от 27.02.1996 №48, дополнен приказ-решение от 22.08.1996 «Об учреждении открытого акционерного общества «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» двумя пунктами, изложив их в следующей редакции: 12.Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас», согласно приложению №13.

Председателю правления ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанные объекты в ГКП «БТИ и ГРОНИ» г.Севастополя.

Согласно приложению к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 06.07.2001 №50 в перечень недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» входит:

- склад здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

- бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

 - здание маточника, расположенное по адресу: 

<

...>.

 - склад хранения корма, расположенный по адресу: 

<

...>.

- подсобное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

- забор железобетонный, расположенный по адресу: 

<

...>.

- автозаправочная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Между Севастопольской городской государственной администрацией и ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» 27.12.2001 заключен договор на право временного пользования землей, в соответствии с пунктом 1.1 которого Севастопольская городская государственная администрация распоряжением №2165-р от 08.10.2001 предоставляет, а ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 4,2612 га, в том числе участок площадью 0,7328 га и участок площадью 3,5284 га, расположенные по адресу: Штурмовой тупик, д.8, согласно плану землепользования.

Данный договор заключен на срок до 01.10.2026 для обслуживания животноводческого комплекса (пункт 1.2 договора).

Общество, считая себя правопремником ОАО «ЖСП «Ландрас», 08.11.2018  подало в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявление о переоформлении права аренды земельного участка площадью 42, 612 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее предоставленного для обслуживания животноводческого комплекса на основании договора на право временного пользования землей от 27.12.2001 (регистрационный №666 от 29.12.2001), заключенного с ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» (код 20703548).

В отказе департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.12.2018 исх. №31910/05-05-21/18 указывается, что согласно информации Инспекции по контролю за объектами недвижимости департамента от 20.11.2018 №16847/05-05-20/18, уполномоченного на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, а также предоставленной заявителем информации о наличии зданий, сооружений на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы (предоставлено лишь приложение к приказу РО ФГИУ по г.Севастополю от 06.06.2001 №50 без подтверждения регистрации прав на данные объекты). Также в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом участке, что лишает возможности однозначно определить правообладателей объектов недвижимого имущества, и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 Порядка переоформления права пользования землей на условиях аренды в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утружденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП.

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства - комплекса зданий, строений и сооружений животноводческо-сельскохозяйственного предприятия «Ландрас», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного по состоянию на 27.12.2013, данный комплекс состоит из:

- литер «А», бытовое помещение 1 площадью 12,3 кв.м и бытовое помещение 2 площадью 27,6 кв.м, всего по литеру «А» -39,9 кв. м; 

-  литер «Б», коридор 1 площадью 27,2 кв.м, помещение склада 2 площадью 10,4 кв. м, помещение 3 площадью 406 кв.м, коридор 4 площадью 16,3 кв.м, помещение 5 площадью 17,4 кв.м, помещение 6 площадью 55,4 кв.м, помещение 7 площадью 40 кв.м, подсобное помещение 8 площадью 13,1 кв.м, помещение II-1 площадью 15,5 кв.м, помещение III-1 площадью 5,1 кв.м, подсобное помещение IV-1 площадью 4 кв.м, помещение склада V-1 площадью 4,9 кв.м, помещение склада VI-1 площадью 14,3 кв.м, всего по литеру «Б» 629,6 кв. м; 

- литер «В», коридор I-1 площадью 8,4 кв.м, склад сухого корма I-2 площадью 8,4 кв.м, помещение I-3 площадью 450,5 кв.м, помещение II-1 площадью 73 кв.м, помещение склада III-1 площадью 5,3 кв.м, помещение IV-1 площадью 80,9 кв.м, помещение V-1 площадью 28,1 кв.м, всего по литеру «В» -654,6 кв. м; 

-  литер «Г», помещение бойни I-1 площадью 17,8 кв.м, холодильная камера I-2 площадью 16,3 кв.м, холодильная камера 1-3 площадью 4,5 кв.м, коридор II-1 площадью 3,9 кв.м, бытовое помещение II-1 площадью 15,6 кв.м, холодильная камера III-1 площадью 3 кв.м, коридор IV-1 площадью 1,7 кв.м, бытовое помещение IV-2 площадью 16,5 кв.м, всего по литеру «Г» -79,3 кв.м; 

- литер «Д», помещение склада I-1 площадью 254,3 кв.м, помещение I-2 площадью 6 кв.м, помещение I-3 площадью 7,9 кв.м, помещение склада II-1 площадью 82,9 кв.м, коридор III-1 площадью 7,2 кв.м, коридор III-2 площадью 2,5 кв.м, раздевалка III-3 площадью 4, кв.м, душевая III-4 площадью 3,9 кв.м, баня III-5 площадью 4 кв.м, коридор III-6 площадью 2,4 кв.м, электрощитовая III-7 площадью 2,8 кв.м, мастерская III-8 площадью 15,4 кв.м, мастерская IV-8 площадью 17,9 кв.м, мастерская, V площадью 21,4 кв.м, всего по литеру «Д» -433,4 кв. м.6; 

- литер «Е», коридор I-1 площадью 9,7 кв.м, бытовое помещение I-2 площадью 9,4 кв.м, бытовое помещение I-3 площадью 14 кв.м, коридор II-1 площадью 9,8 кв.м, бытовое смещение II-1 площадью 9,5 кв.м, бытовое помещение II-2 площадью 14,1 кв.м, всего по литеру «Е» 66,5 кв. м; 

-  литер «Ж», коридор I-1 площадью 3,5 кв.м, кабинет I-2 площадью 10,4 кв.м, кабинет I-3 площадью 13,8 кв.м, кабинет I-3 площадью 19,1 кв.м, помещение II-1 площадью 4,6 кв.м, всего по литеру «Ж» 51,4 кв.м. 

Вышеуказанные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о правильном выборе способа защиты нарушенного права, а также об относимости к предмету спора представленных истцом доказательств.

Общество просит признать право собственности на имущество, имеющее признаки объектов недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иными словами, требование приобретателя имущества о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу закона, требующего государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а такая государственная регистрация не была произведена.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности иска о признании права собственности, необходимо выяснить вопрос о том, возникло ли данное вещное право у общества.

Согласно основаниям иска, право собственности общество на имущество возникло до 18.03.2014.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 №127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о том, возникло ли у общества право собственности на имущество, указанное в предмете иска, в силу законодательства Украины (до 18.03.2014) или в силу законодательства России (после 18.03.2014).

Применительно к периоду с 06.07.2001 (дата принятия соответствующего приказа Фонда государственного имущества Украины об утверждении перечня недвижимого имущества, передаваемого в собственность ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственного предприятия «Ландрас») по 18.03.2014 спорные правоотношения регулировались Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Госстроя № 121 от 09.06.1998 (пункты 1.6, 1.7, 1.9), временным положением о порядке регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 (пункты 1.4, 1.5), ГК Украины от 16.01.2003 (статья 182, пункт 4 статьи 334).

В силу указанных норм права право собственности приобретателя недвижимости на данное имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.

Кроме того, в силу пункта 13 приказа Фонда государственного имущества Украины от 06.07.2001 №50 председателю правления ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственного предприятия «Ландрас» предписано произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на объекты недвижимости в ГКП «БТИ и ГРОНИ г.Севастополя» (л.д.22 т.1).

Доказательств выполнения указанного пункта приказа истцом не представлено.

После 18.03.2014 соответствующие правоотношения регулируются статьями 8.1, 131, 223 ГК РФ, содержащими сходные правила: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако доказательств возникновения права собственности обществом также не представлено.

Довод истца о том, что сведения об объектах недвижимости учтены в материалах технической инвентаризации, не принимается апелляционным судом.

Представленный технический паспорт объекта нежилого строительства оформлен только 27.12.2013 (л.д.30-55 т.1), то есть после 01.01.2013 (дата утраты силы Временного положения о порядке регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002, которым предусматривалась государственная регистрация права собственности в органах БТИ).

Кроме того, указанный технический паспорт, во всяком случае, не содержит сведений о государственной регистрации права собственности общества на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не усматривается.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.

Истец не представил доказательств, обладающих свойством относимости к предмету спора.

В частности, в силу пункта 12 приказа Фонда государственного имущества Украины от 06.07.2001 №50 утвержден перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность ОАО «Животноводческо-сельскохозяйственного предприятия «Ландрас»: 

- склад-здание;

- бытовое здание;

- здание маточника;

- склад хранения корма;

- подсобное помещение;

- забор железобетонный;

- автозаправочная.

Однако в предмете иска указано имущество, которое невозможно соотнести с указанным выше имуществом.

Это, в частности, комплекс зданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из: 

- литер «А», бытовое помещение 1 площадью 12,3 кв.м и бытовое помещение 2 площадью 27,6 кв.м, всего по литеру «А» -39,9 кв. м; 

- литер «Б», коридор 1 площадью 27,2 кв.м, помещение склада 2 площадью 10,4 кв.м, помещение 3 площадью 406 кв.м, коридор 4 площадью 16,3 кв.м, помещение 5 площадью 17,4 кв.м, помещение 6 площадью 55,4 кв.м, помещение 7 площадью 40 кв.м, подсобное помещение 8 площадью 13,1 кв.м, помещение II-1 площадью 15,5 кв.м, помещение III-1 площадью 5,1 кв.м, подсобное помещение IV-1 площадью 4 кв.м, помещение склада V-1 площадью 4,9 кв.м, помещение склада VI-1 площадью 14,3 кв.м, всего по литеру «Б» 629,6 кв. м; 

- литер «В», коридор I-1 площадью 8,4 кв.м, склад сухого корма I-2 площадью 8,4 кв.м, помещение I-3 площадью 450,5 кв.м, помещение II-1 площадью 73 кв.м, помещение склада III-1 площадью 5,3 кв.м, помещение IV-1 площадью 80,9 кв.м, помещение V-1 площадью 28,1 кв.м, всего по литеру «В» -654,6 кв. м; 

- литер «Г», помещение бойни I-1 площадью 17,8 кв.м, холодильная камера I-2 площадью 16,3 кв.м, холодильная камера 1-3 площадью 4,5 кв.м, коридор II-1 площадью 3,9 кв.м, бытовое помещение II-1 площадью 15,6 кв.м, холодильная камера III-1 площадью 3 кв.м, коридор IV-1 площадью 1,7 кв.м, бытовое помещение IV-2 площадью 16,5 кв.м, всего по литеру «Г» -79,3 кв.м; 

- литер «Д», помещение склада I-1 площадью 254,3 кв.м, помещение I-2 площадью 6 кв.м, помещение I-3 площадью 7,9 кв.м, помещение склада II-1 площадью 82,9 кв.м, коридор III-1 площадью 7,2 кв.м, коридор III-2 площадью 2,5 кв.м, раздевалка III-3 площадью 4, кв.м, душевая III-4 площадью 3,9 кв.м, баня III-5 площадью 4 кв.м, коридор III-6 площадью 2,4 кв.м, электрощитовая III-7 площадью 2,8 кв.м, мастерская III-8 площадью 15,4 кв.м, мастерская IV-8 площадью 17,9 кв.м, мастерская, V площадью 21,4 кв.м, всего по литеру «Д» -433,4 кв. м.6; 

- литер «Е», коридор I-1 площадью 9,7 кв.м, бытовое помещение I-2 площадью 9,4 кв.м, бытовое помещение I-3 площадью 14 кв.м, коридор II-1 площадью 9,8 кв.м, бытовое смещение II-1 площадью 9,5 кв.м, бытовое помещение II-2 площадью 14,1 кв.м, всего по литеру «Е» 66,5 кв. м; 

- литер «Ж», коридор I-1 площадью 3,5 кв.м, кабинет I-2 площадью 10,4 кв.м, кабинет I-3 площадью 13,8 кв.м, кабинет I-3 площадью 19,1 кв.м, помещение II-1 площадью 4,6 кв.м, всего по литеру «Ж» 51,4 кв.м. 

Таким образом, ни по титулам объектов, ни по количеству, указанные выше перечни не совпадают.

На вопрос апелляционного суда о возможности произвести соотнесение имущества, указанного в предмете иска и в приказе Фонда государственного имущества Украины от 06.07.2001 №50, представитель общества пояснил, что документы технической инвентаризации по состоянию на 2001 год отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил относимости приказа Фонда государственного имущества Украины от 06.07.2001 №50 к предмету спора – объекты недвижимости, указанные в предмете иска.

Исходя из природы заявленных обществом исковых требований – признание права собственности на объекты недвижимости – истец должен доказать, в частности, правомерность соответствующих построек.

Истец, осуществляющий бремя доказывания, этого не доказал.

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (статья 270 АПК РФ).

В удовлетворении иска общества следует отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на 6 объектов недвижимости. Следовательно, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составит 42 000 руб.

Поэтому излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 54 235 руб. подлежит возврату.

Учитывая положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу №А84-4573/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас»  отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческо-сельскохозяйственное предприятие «Ландрас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную на основании платежного поручения от 25.10.2019 №120 государственную пошлину в размере 54 235 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.А.Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                                Ю.В.Колупаева            

                                                                                                   И.В.Евдокимов