ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36052/23-76-271

г. Москва

04 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 г. в размере 1 761 932 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности за период с 28.11.222г . по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 928 руб. 70 коп. за каждый день просрочки,

встречный иск

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 14.05.2024г. №779;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.03.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось с иском к ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 г. в размере 1 761 932 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности за период с 28.11.222г . по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 928 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года (полный текст решения изготовлен 25.07.2023г.) взысканы с ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 271 350 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 427 руб., в остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с начислением неустойки за период с 28.11.2022 по 02.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года (полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А40-36052/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указание на то, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениями по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая недействительным утвержденное истцом условие о порядке расчета сальдо встречных представлений, не принял во внимание заявленные истцом возражения относительно наличия неявных дополнительных расходов, связанных как с заключением, так и расторжением договора.

В то же время суд апелляционной инстанции, признавая утвержденный истцом расчет сальдо правомерным, оставил без внимания, что из изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» смысла сальдирования встречных представлений такие расходы учитываются как возникающие при досрочном прекращении обязательства убытки и по общему правилу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили по существу правомерность и документальную подтвержденность доводов и возражений каждой из сторон о том, что за период фактического пользования предоставленным финансированием лизингодатель со своей стороны не получил причитающегося с учетом фактически понесенных расходов, а лизингополучатель со своей стороны не обязан вносить плату по договору за период, когда его действие уже прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции при интерпретации полученного сальдо встречных представлений по договору лизинга не привел надлежащего правового обоснования переквалификации неосновательного обогащения лизингодателя в его убытки, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом постановлении не изложены мотивы отклонения поданного ответчиком заявления о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о нарушении   судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении рекомендовано, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г. в целях выполнения Постановлением Арбитражного Московского округа от 12.02.2024 г., в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено предварительное судебное заседание по делу на 04 апреля 2024 г. на 15 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание от 04.04.2024 г. явился представитель ответчика, сообщил, что ими будет заявлен встречный иск, судом объявлен перерыв до 16.04.2024 г. 

После перерыва явились представители сторон, ответчик представил подлинный встречный иск, и письменные пояснения на первоначальный иск.

Определением суда от 16.04.2024г. рассмотрение дела отложено на 13 июня 2024 г. на 14 час. 45 мин., принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отдельных положений общих условий договора лизинга, в частности п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, устанавливающие обязанность по уплате сальдо встречных обязательств в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования, оплаты лизингового платежа после возвращения предоставленного финансирования, неустойки в размере 164,25% недействительными (ничтожными), п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 в части, устанавливающей, что у лизингополучателя отсутствуют какие-либо требования к Лизингодателю, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга, а у лизингодателя могут быть требования с лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, недействительным (ничтожным) либо не применять при разрешении данного спора п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, о взыскании суммы встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2022 г. № ДЛ-100860-22 в размере 271 359 руб. 09 коп., процентов ы за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга истцу по состоянию на 16.04.2024 г. в размере 41 520 руб. 33 коп., и с 16.04.2024 г. по день вынесения решения судом до момента вынесения решения  судом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на этот период.

В судебном заседании 13.06.2024г. истцом представлен отказ от первоначального иска, и отзыв по встречному иску, ответчиком представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении начисленных процентов на день заседания.

Протокольным определением суда от 13.06.2024г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2024 г. на 15 час. 45 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании 29.08.2024г. представлен отказ от встречного иска в части требования о признании  отдельных положений общих условий договора лизинга, в частности п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, устанавливающих обязанность по уплате сальдо встречных обязательств в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования, оплаты лизингового платежа после возвращения предоставленного финансирования, неустойки в размере 164,25% недействительными (ничтожными), п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 в части, устанавливающей, что у лизингополучателя отсутствуют какие-либо требования к Лизингодателю, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга, а у лизингодателя могут быть требования с лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, недействительным (ничтожным) либо не применять при разрешении данного спора п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, и ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части суммы процентов до суммы 58 009 руб. 47 коп. с учётом перерасчёта на день заседания 29.08.2024г., истец (ответчик по встречному иску поддержал ранее заявленный отказ от первоначального иска и представил контррасчет по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный встречный иск подлежит удовлетворению частично, производство по первоначальным исковым требованиям подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует встречного искового заявления, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Ответчик, Лизингодатель) и ООО «ДС ГРУПП» («Истец», «Лизингополучатель», «ЛП», «Компания») заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 (Договор лизинга».)

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-100860-22/1, от 15.08.2022 (далее также -«Договор купли-продажи») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга следующее имущество: Toyota LAND CRUISER PRADO Престиж 2.8d АКП 177 л.с. (далее (далее - «Предмет лизинга», ТС). Согласно листу осмотра ТС от 16.08.2022 г. пробег спорного ТС на момент заключения договора купли продажи между истцом и продавцом, истцом и ответчиком составлял 79 535 км.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2022, лизинговая компания приобрела вышеуказанное транспортное средство по цене 4 600 000 руб. и по акту сдачи приемки ТС № 9535 от 17.08.2022 передала его во владение и пользование лизингополучателя. Транспортное средство использовалось Ответчиком для ведения собственной предпринимательской деятельности в области промышленного альпинизма.

21.09.2022 вступил в действие Указ Президента РФ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в РФ." Ввиду резко изменившихся социально-экономических условий все сотрудники компании уволились. Работать остался только гендиректор ФИО4 25.09.2022 Истец поставил ТС на охраняемую платную парковку, больше им не пользовался. Автомобиль эксплуатировался Истцом 39 дней.

Ввиду резко возникшей неблагоприятной финансовой ситуации в компании Истца, во избежание штрафных санкций со стороны лизинговой компании, руководителем компании принято решение досрочно расторгнуть договор лизинга, вернув ТС истцу. После телефонных переговоров с менеджерами Ответчика начиная с 01.10.2022  направлены письма в адрес Ответчика вначале с просьбой о расторжении Договора лизинга (письмо от 10.10.2022 №4), затем о реструктуризации на 6 месяцев с постановкой ТС на стоянку лизинговой компании (письмо от 26.10.2022 №5). Ответчик отказал в реструктуризации.

7.11.2022 между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора лизинга по соглашению сторон. 

ТС было возвращено  в технически исправном состоянии. Пробег за время пользования ТС составил 2 238 км.

В период действия договора лизинга № ДЛ-100860-22, а так же на момент его расторжения за Истцом задолженности по уплате лизинговых платежей не имелось, что подтверждается актами сверки от 20.01.2022 и 9.02.2023 (том.2 л.д. 57), суммы требования по предъявленному ЛД иску в них не внесены, что не оспаривается ЛД. Никакие суммы, задолженности, подлежащие оплате Истцом, в соглашение о расторжение ЛД так же внесены не были.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 2 ДЛ) 16.08.2022 Истец внес авансовый платеж в размере 690 ООО руб., тем самым оплатив финансирование за пользование ТС по 20.09.2022 г. И лизинговые платежи в размере 246572,14

16.09.2022 г. Ответчик внес лизинговый платеж в размере 123 286,07 руб., оплатив финансирование за пользование ТС по 20.10.2022 г.

25.09.2022 г. Ответчик внес лизинговый платеж в размере 123 286,07 руб., оплатив финансирование за пользование ТС по 20.11.2022 г.

27.11.2022 г. Истец реализовал ТС третьему лицу ООО «ГДЕ АВТО» путем заключения договора купли-продажи №РА-100860-22 за 4 165 000 руб.

8.02.2023 в адрес ЛП поступили претензия и иск: выплатить сальдо в соответствии с общими условиями лизинга 1 761 932,75 руб., пени 0,45% от этой суммы что равно 7 928,7 руб. за каждый день по дату фактического исполнения. Ранее ЛП требований об оплате задолженности не поступало.

Согласно отчету об оценке спорного транспортного средства № 285/0722-ООТ-665, задание на проведение которого было дано истцом 10.05.2023, спустя 6 месяцев после продажи ТС, по состоянию на 28.11.2022 его рыночная стоимость составляет 4 188 000 руб.  согласно отчету об оценке Авто.ру, цена автомобиля на 28.11.2022 составляла 4 558 877,55 руб. (том 2, л.д.39-40). Рыночная конъюнктура ТС соответствующего класса ЛД при продаже не учтена.

Истец по встречному иску считает, что внесенные им Ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Ответчиком сумму предоставленного Истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором.

Расчет сальдо по методике в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17):

Общий размер платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж, за вычетом единовременного платежа)/руб. (П)

8530592.06

Сумма аванса по договору лизинга/руб. (А)

690000

Сумма единовременного платежа/руб.

0

Закупочная цена предмета лизинга/руб. (ЗЦ)

4600000

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования/руб. (Ф=ЗЦ-А)

3910000

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса и единовоеменного платежаУруб.

246572.14

Срок лизинга в днях

1811

Дата предоставления финансирования

15.08.2022

Дата возврата финансирования

27.11.2022

Срок пользования финансированием в днях

104

Плата за финансирование (по формуле ВАС РФ) в процентах годовых (ПФ)

20.38

Плата за финансирование до его фактического возврата/руб. (ПФ до фактического возврата)

227049,95

Задолженность по неустойке за нарушения сроков внесения лизинговых платежей/руб.

0

Задолженность по штрафным санкциям за несвоевременный возврат предмета лизинга после расторжения договора лизинга/ руб.

0

Задолженность по иным штрафным санкциям / руб.

0

Реальный ущерб в виде расходов, произведенных лизингополучателем на розыск, изъятие, перевозку, хранение и прочее изъятого предмета лизинга и подлежащие взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя/руб.

4500

Расход и убытки лизингодателя

Встречное исполнение (доход лизингодателя)

3910000 (сумма предоставленного финансирования/руб.)

246572.14 (Выплаченные лизинговые платежи (кроме авансового платежа и единовременного платежа/руб.)

225713,05 (плата за финансирование до его фактического возврата/руб.)

4165000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)

0_(задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по неустойке за нарушения сроков внесения лизинговых платежей/руб.)

0_(задолженность по штрафным санкциям за несвоевременный возврат предмета лизинга после расторжения договора лизинга / руб.)

^(задолженность по иным штрафным санкциям / руб.)

4500 (убытки общая сумма/руб.)

Итого: 4140213.05 dv6.

Итого: 4 411 572.14 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя в размере 271 359,09 рублей

Математика расчета сальдо по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г.

Размер финансирования: 4600000 [закупочная стоимость] - 690000 [авансовый платеж] = 3910000 руб. [размер финансирования] 2.Проценты

Плата за финансирование = ((8530592.06 [общий размер платежей] - 690000 [авансовый платеж]-3910000 [размер финансирования])/(3910000 [размер финансирования] * 1811 [срок договора])) * 365 * 100 - 20.26 %

Плата за представленное финансирование: 3910000 руб. (размер финансирования) * 20.26% * 0,28493151 года (28.11.2022 - 15.08.2022 дней/365 без учета 1-го дня ) / 100 - 225 713,05 руб. 

Расчет сальдо: 246 572,14 руб. (сумма внесенных лизинговых платежей без учета авансового) + 4165000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи изъятого предмета лизинга)- 3910000 руб. (размер финансирования) - 225 713,05 руб. (плата за представленное финансирование) - 0 - 0 - 0 - 4500 (Пени, убытки и расходы) = 271 359,09 рублей (сальдо в пользу лизингополучателя общества «ДС ГРУПП).

(Актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Лизингодатель в своих пояснениях к заседанию от 6.06.2023 приводил такой же расчет по указанной методике.

Таким образом, размер разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 271 359,09 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N17).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору лизинга, составляет 8 530 592,06

В ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления N 17). Ответчик представил доказательства несения убытков в виде платы за хранение ТС на сумму 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25.03.2023 Истцом по встречному иску предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом в адрес лизингодателя, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Спорный договор лизинга заключен сторонами не путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, а навязан Истцом ответчику. При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер. 

Лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, что позволяет лизингодателю извлекать двойную выгоду, ответчик - слабая сторона правоотношений.

При разрешении дела отдельные положения "Общих условий лизинга" как нарушающие пределы свободы договора и ущемляющие права лизингополучателя не основаны на законе, а являются средством неосновательного обогащения лизингодателя. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 28.11.2022 по 16.04.2024 (включительно) составил 41 520,33 руб., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании 29.08.2024г. отказ от встречного иска в части требования о признании  отдельных положений общих условий договора лизинга, в частности п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, устанавливающих обязанность по уплате сальдо встречных обязательств в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования, оплаты лизингового платежа после возвращения предоставленного финансирования, неустойки в размере 164,25% недействительными (ничтожными), п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 в части, устанавливающей, что у лизингополучателя отсутствуют какие-либо требования к Лизингодателю, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга, а у лизингодателя могут быть требования с лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, недействительным (ничтожным) либо не применять при разрешении данного спора п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ходатайство об увеличении суммы встречных исковых требований в части процентов принимаются судом в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ, также принимается отказ истца (ответчика по встречному иску) от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном встречном иске в части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 395, 422, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 г. в размере 1 761 932 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности за период с 28.11.222г .по 06 июня 2023г. (день вынесения решения суда) в размере 1 506 453 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2022 г. № ДЛ-100860-22 в размере 271 359,09 271 359,09 рублей, проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга истцу по состоянию на 29.08.2024г. в размере 58 009 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 258 руб. 

Прекратить производство по встречному иску по делу № А40- 36052/23-76-271 в части признания отдельных положений общих условий договора лизинга, в частности п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, устанавливающих обязанность по уплате сальдо встречных обязательств в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования, оплаты лизингового платежа после возвращения предоставленного финансирования, неустойки в размере 164,25% недействительными (ничтожными), п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 в части, устанавливающей, что у лизингополучателя отсутствуют какие-либо требования к Лизингодателю, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга, а у лизингодателя могут быть требования с лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, недействительным (ничтожным) либо не применять при разрешении данного спора п.п. 3.3.4, 6.7, 6.10 общих условий лизинга, п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина