АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

11 января 2021 года11 января 2021 года

Дело №

А55-25190/2020

Решение в виде резолютивной части принято 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания"

о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 904 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., за составление досудебной претензии в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовых расходов 462 руб. 08 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 904 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., за составление досудебной претензии в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовых расходов 462 руб. 08 коп.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 23.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскал с Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а также 4 462 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе  по оплате юридических услуг 3 000 руб., за составление досудебной претензии 1 000 руб., почтовые расходы 462 руб. 08 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 28.03.2020 по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак С021РЕ163.

27.04.2020 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате в Акционерное общество "Объединенная страховая компания", застраховавшее его автогражданскую ответственность (страховой полис ККК №4001936572).

16.05.2020 между ИП ФИО2 и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором определен размер страхового возмещения -69200 рублей (пункт 1) и срок  страховой выплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть по 29.05.2020 включительно (пункт 3).

Однако, как указывает истец, ответчиком письмом от 20.05.2020 № 1/2696 отказано в выплате страхового возмещения ИП ФИО2 

12.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок (10 календарных дней) произвести выплату страхового возмещения.

30.07.2020 ответчиком перечислена на расчетный счет ИП ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 69200 руб., в подтверждение этого представлено платежное поручение № 14070 от 30.07.2020.

Истец указывает, что поскольку страховая выплата была произведена страховщиком с задержкой на 62 дня (2 (май) + 30 (июнь) + 30 (июль)), на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393 ГК РФ направил ответчику претензию № 12 от 12.07.2020 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 42904 руб. (69200 руб. * 1 % * 62), а также расходов на оказание юридических услуг за составление претензии в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 3000 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период составляет 45 904 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Заявленная  истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае, при сумме страхового возмещения 69 200 руб., начисленная истцом неустойка в размере 45 904 руб., является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Между тем, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 45 904 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 8 000 руб. В остальной части в  иске следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. относятся на ответчика.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 462 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе  по оплате юридических услуг 3 000 руб., за составление досудебной претензии 1 000 руб., почтовые расходы 462 руб. 08 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг № 15/1 от 10.07.2020 с актом выполненных работ и расходным кассовым ордером, копии кассовых чеков № 9280440300546992, № 92804403004505049280440300450504.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком истцу судебных издержек в сумме 4 462 руб. 08 коп. обоснованным.  

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а также 4 462 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе  по оплате юридических услуг 3 000 руб., за составление досудебной претензии 1 000 руб., почтовые расходы 462 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1