ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11454/2022

г. Вологда

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» представителя                    ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу № А13-11454/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 1023500889510;далее – Предприятие) 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РейВол» (адрес: 160028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 260 834 руб. 78 коп., в том числе 1 236 599 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017, 24 235 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество 31.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предприятия 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Вологодской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Предприятие с определением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, взыскать с него в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов из расчета                 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (2*5 000  руб.), в части взыскания судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер взысканных судебных расходов крайне завышен. Суд не учел анализ средних цен в городе Вологде, судебную практику по делам сравнительной категории споров. Отзыв и содержащийся в нем довод о пропуске истцом срока исковой давности не требует больших затрат времени и повышенной квалификации. Представитель в судебных заседаниях не участвовал. Дополнительные соглашения заключены в рамках оказания иных юридических услуг, не связанных с соглашением от 06.10.2022 № 172.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (далее - Бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2022 № 172.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а бюро принимает к исполнению поручение следующего характера: изучение имеющихся у доверителя материалов по делу; подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области отзыв на исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области в рамках рассмотрения судом дела по исковому заявлению, указанному в 1.1.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Бюро за выполнение настоящего поручения определен сторонами в размере                            60 000 руб.

Общество (доверитель) и Бюро заключили дополнительное соглашение от 24.01.2023 № 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в связи с увеличением объема работ по соглашению, стороны договорились дополнить пункт 1.1 соглашения следующими пунктами: подготовка и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу № А13-11464/2022.

Дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в пункт 1.1.4 дополнительного соглашения № 1 в части указания номера дела, а именно                    № А13-11454/2022. В связи с увеличением объема работ стороны договорились дополнить пункт 3.1 соглашения следующим подпунктом: размер вознаграждения бюро юридические услуги, указанные в пункте 1.1.4 соглашения составляет 30 000 руб.

Общество (доверитель) и Бюро заключили дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 2.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в связи с увеличением объема работ по соглашению, стороны договорились дополнить пункт 1.1 соглашения пунктом 1.1.5, согласно которому Бюро приняло на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу Предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу № А13-11464/2022. Внесены изменения в пункт 1.1.5 дополнительного соглашения № 1 в части указания номера дела, а именно № А13-11454/2022. В связи с увеличением объема работ стороны договорились дополнить пункт 3.1 соглашения следующим подпунктом 3.1.2, согласно которому размер вознаграждения Бюро юридические услуги, указанные в пункте 1.1.5 соглашения составляет                           10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2022 № 172, дополнительные соглашения от 24.01.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, № 3, платежное поручение от 11.10.2022 № 264, расходно-кассовые ордера от 24.01.2023, 24.04.2023, акт выполненных работ от 30.06.2023.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части удовлетворения заявления не согласилось Предприятие, обратилось с апелляционной жалобой. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в суде первой инстанции 13.10.2022 (после перерыва), 06.12.2022 интересы истца представлял ФИО6 по доверенности от 17.02.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 50 000 руб., в том числе                  10 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (2 х 15 000), 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на значительный размер удовлетворенных судом первой инстанции расходов, на необходимость исключения расходов по участию в апелляционной и кассационной инстанциях не принимаются во внимание. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, заявленные судебные расходы проверены на предмет  разумности и нечрезмерности,  суд частично удовлетворил  заявленные требования. Факт оказания услуг на  стадии апелляционного и кассационного производства  документально подтвержден. Оснований для отказа в  возмещении расходов на данных стадиях процесса у суда первой инстанции не имелось. Процессуальные основания для повторного снижения  размера заявленных  судебных расходов у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2023 года по делу № А13-11454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева