﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19648/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

  Постановление в  полном  объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                             в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального казенного                           учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330),                            заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (ИНН  6165192680, ОГРН  1156196036150), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Феникс"» (ИНН 6167096967,                                    ОГРН  1086167000644), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                        рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения                            «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района                                       города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области                                от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 04.02.2021 по делу № А53-19648/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (далее – общество) о возврате 970 500 тыс. рублей субсидии  и уплате 125 154 рублей 55 копеек пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество                               с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Феникс"» (далее –                               ООО «СК "Феникс"»).

Решением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано                                     со ссылкой на то, что учреждение не доказало необоснованное расходование                         обществом бюджетных  средств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при выполнении                                    работ по договору от 17.07.2018 № 3/В использовано спортивное покрытие                                            серии «Торнадо», стоимость которого в два раза меньше стоимости спортивного покрытия, предъявленного к оплате, соответственно, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 12/11 (далее – спорный МКД), общество допустило необоснованное расходование 970 500 тыс. рублей субсидии. Изменение вида работ и материалов не согласовано с учреждением как плательщиком субсидии;                                    к оплате предъявлена стоимость работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией; общество внесло недостоверные сведения в акты о приемке                      выполненных работ от 08.11.2018 № 1, от 15.12.2018 № 2. Вывод судов о замене                            покрытия «Gerflor Taraflex Surface» в связи с его непригодностью в рамках                               гарантийных обязательств не обоснован. Суды не учли, что пункт 2.9 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 регламентирует обязательное подписание уполномоченными представителями собственников актов о приемке выполненных работ, однако в акте от 30.01.2019 (подписанном Грицихиной Л.В.) отсутствует подпись жильцов спорного МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грицихина Л.В. является собственником помещения в спорном МКД или председателем спорного МКД, соответствующий протокол общего собрания собственников спорного МКД не представлен. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и  ООО «СК Феникс» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                            что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «СК Феникс» (подрядчик) заключен договор от 17.07.2018 № 3/В на выполнение работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД (далее –  договор № 3/В), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает                                       на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору № 3/В). 

19 июля 2018 года между учреждением и обществом заключен договор № 08ксб/2018 о предоставлении обществу субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории спорного МКД                              (далее – договор № 08ксб/2018) в соответствии с постановлением Администрации                         города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.05.2018 № 561.

Согласно пункту 4.1 договора  № 08ксб/2018 получатель обязуется, в том                               числе обеспечить возврат средств субсидий в бюджет города Ростова-на-Дону                                      в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения                                 от органа муниципального финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий и недостижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором № 08ксб/2018, в том числе указания в документах,                           представленных получателем в соответствии с договором № 08ксб/2018, недостоверных сведений, в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно пункту 2.1 договора № 08ксб/2018 субсидия предоставляется в 2018 году в размере 10 528 006 рублей 50 копеек, в том числе: 9 151 403 рубля 94 копейки – субсидия федерального бюджета; 1 367 451 рубль 16 копеек – субсидия областного бюджета; 9 151 рубль 40 копеек – субсидия бюджета города; средства собственников помещений  спорного МКД составляют 106 343 рубля.

По результатам выполненных работ представлены акты формы КС-2 от 08.11.2018 № 1 и от 15.12.2018 № 2, на основании которых учреждение выплатило обществу субсидию, что подтверждено платежными поручениями от 05.12.2018 № 836339,                       836338, 836340, от 25.12.2018 № 698003, 698002, 698004.

Проверкой целевого и эффективного использования учреждением средств субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации                      и муниципальных программ формирования современной городской среды за период                           с 01.01.2018 по 01.01.2020 установлено, что после завершения работ по                                благоустройству дворовой территории многоквартирных домов учреждение подписало акты формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения в части объемов работ, которые приняты к учету и оплачены в завышенном объеме, а именно: в рамках исполнения договора № 08ксб/2018 по благоустройству дворовой территории                        спорного МКД установлен факт завышения объема работ в размере 970 500 рублей. 

Так, согласно пунктам 49, 58 акта выполненных работ  формы КС-2                                          от 15.12.2018 № 2 к оплате предъявлено «Покрытие спортивное Gerflor Tara flex Surface»                     в общем  объеме 283 кв. м. Стоимость спортивного покрытия определена                           утвержденным сметным ценником ТССЦ 101-3068 и в переводе в уровень цен на момент проведения работ составила 3,4 тыс. рублей за кв. м. Согласно техническим характеристикам данное спортивное покрытие имеет толщину 2,1 мм, не имеет вспененной подложки и может применяться в тренажерных залах и на ролледромах; фактически является спортивным линолеумом. 

Проверкой установлено, что спортивное покрытие «Gerflor Tara flex Surface»                           не использовалось при выполнении работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД. Фактически при выполнении работ по договору от 17.07.2018 № 3/В подрядчиком изготовлены спортивные покрытия на основе резиновой окрашенной крошки серии «Торнадо». Рыночная стоимость спортивного покрытия серии «Торнадо»                       в два раза меньше стоимости спортивного покрытия, предъявленного к оплате.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020.

По результатам выявленных нарушений Муниципальное казначейство                                        города Ростова-на-Дону выдало учреждению представление от 27.04.2020                                              № 53-32-12-13/895, в соответствии с которым учреждению необходимо принять меры                      по возмещению, восстановлению 2 821 900 рублей субсидий в результате допущенного необоснованного расхода при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

В связи с необходимостью исполнения представления от 27.04.2020                                             № 53-32-12-13/895 учреждение направило в адрес общества претензию от 28.04.2020                         № 1492 о необходимости в срок до 01.06.2020 произвести возврат 970 500 рублей субсидии.

Требование учреждения общество не исполнило, ответ на претензию                            от 28.04.2020 № 1492 не направило, что явилось основанием для обращения                                   учреждения в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен                   принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели                           их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован                        статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий                            условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными                           правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем 4 пункта 8  и пунктом 8.2 статьи 78 Кодекса.

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат                           по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных                       домов в городе Ростове-на-Дону определен постановлением Администрации                                             г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения управляющие организации,                   товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при                                  соблюдении ряда условий. Одним из условий получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что по договору № 08ксб/2018 обществу  предоставлена субсидия                    в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой на                                          те виды работ, в том объеме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Суды установили, что указанное в акте выполненных работ от 15.12.2018 № 2 покрытие («Покрытие спортивное Gerflor Tara flex Surface» в общем  объеме 283 кв. м) установлено и принято учреждением путем проставления подписи и печати                             технического надзора учреждения на актах выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждено документально и учреждением не опровергнуто.

Таким образом, суды верно указали: из представленных в материалы дела  доказательств следует, что учреждение приняло указанные работы. 

Суды отметили, что указав на более низкую стоимость установленного                           покрытия серии «Торнадо» и его несоответствие сметному расчету, учреждение                                  не учло  фактическую замену (в рамках гарантийных обязательств) покрытия                             спортивного «Gerflor Tara flex Surface» в общем  объеме 283 кв. м в связи с его негодностью, что подтверждено актом выполненных работ от 30.01.2019. 

Суды отметили, что причиной негодности покрытия спортивного «Gerflor Tara flex Surface» явилось несоответствие его характеристик и возможности использования                                 на открытом воздухе. Так, согласно информации на официальном сайте компании, выпускающей покрытие спортивное «Gerflor Tara flex Surface», данное покрытие  предназначено для использования внутри помещения, однако  оно было установлено на открытой территории, в течение года  (с учетом сезонности и смены погоды) пришло в негодность, и являлось неремонтопригодным. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы учреждения об отсутствии в акте  от 30.01.2019 подписей жильцов спорного МКД, указав следующее.                         В материалы дела предоставлена копия заявления председателя совета спорного МКД Грицихиной Л.В. о необходимости проведения работ по гарантийному ремонту                              покрытия спортивной площадки спорного МКД и копия акта от 30.01.2019 № 30/19 о замене покрытия в рамках гарантийных обязательств, подписанного председателем                  совета спорного МКД Грицихиной Л.В. Следовательно, собственники спорного МКД были инициаторами проведения гарантийного ремонта покрытия спортивной                                 площадки спорного МКД и приняли указанные работы без претензий. 

Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.2 договора № 8 ксб/2018                               учреждение обязано осуществлять строительный контроль за благоустройством территории, производить проверку предоставленных документов, отчетов о                          расходовании субсидии, достижения показателей результативности, исполнение                                  графика выполнения работ.

Суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило сведения о стоимости установленного после замены покрытия, доводы учреждения о его более низкой стоимости документально не подтверждены, доказательства его ненадлежащего                           качества не представлены.

Установив, что  при благоустройстве дворовой территории спорного МКД использовано отраженное в акте выполненных работ от 15.12.2018 № 2 покрытие спортивное «Gerflor Tara flex Surface», указанные работы и материалы приняты учреждением и проверены при подписании акта выполненных работ, а также  с учетом того, что в рамках гарантийных обязательств в интересах собственников спорного МКД произведена замена покрытия спортивного «Gerflor Tara flex Surface» на покрытие                        серии «Торнадо», технические характеристики которого позволяют использовать его на открытом воздухе, суды сделали мотивированный вывод о том, что в материалы дела                        не представлены доказательства необоснованного расходования обществом денежных средств и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований.

Исходя из того, что основное требование удовлетворению не подлежит,  суды отказали и во взыскании  неустойки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                            обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грицихина Л.В. является собственником помещения                                                в спорном МКД или председателем спорного МКД, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Грицихина Л.В. является председателем правления                       спорного МКД.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.11.2020                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2021                                 по делу № А53-19648/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                            Л.А. Черных