АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8176/2023

г. Чебоксары

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 123060, Муниципальный округ Щукино, 

<

...>, пом. 6П

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 432048, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Локомотивная д. 4А, пом. 2

о взыскании 3 627 141 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 194 910 руб.00 коп. долга, 335 465 руб. 55 коп. пени за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 и далее по день оплаты долга, 96 766 руб.38 коп. за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №2023/1 от 01.02.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3 194 910 руб.00 коп. долга, 335 465 руб. 55 коп. пени за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. Возражал об отложении судебного заседания и заключение мирового соглашения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. Просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по заключению мирового соглашения оказывает.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Вопреки позиции ответчика у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, которые он при той степени заботливости и осмотрительности мог направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда.

Между тем как при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга и принятия мер по мирному урегулированию спора. Кроме того представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела 01.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (покупатель) заключили договор поставки №2023/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Поставщик на основании заявки оформляет Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость Товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Валюта платежа - рубль Российской Федерации (пункт 6.1, 6.2 договора).

По договоренности сторон оплата может быть произведена иным приемлемым для сторон способом, либо третьими лицами с уведомлением, что оплата произведена за поставку Продукции по данному договору.

Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик принял на себя обязательства поставить кирпич 1,0 НФ красный М-150 в количестве 10000 шт, по цене 136; на общую сумму 1632000 руб. с НДС, способ поставки: 45-60 дней, самовывоз, порядок оплаты: до 30.06.2023.

По спецификации (приложение № 2) поставщик принял на себя обязательства поставить профнастил НС35 1060*3300*0,50 Ral 300 (вишня) в количестве 1100 шт, по цене 1184; на общую сумму 1562910 руб. с НДС, способ поставки: 45-60 дней, самовывоз, порядок оплаты: до 30.06.2023.

По универсальным передаточным документам от 07.03.2023 № С1/07/0323, от  13.03.2023 № С1/130323 истец передал ответчику товар на общую сумму 3194910 руб. 

В претензионном письме от 07.08.2023 № 26 истец потребовал оплаты поставленного товара. 

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права, доказательства оплаты принятого товара ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право приостановить поставку товара, до момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар и начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, истец вправе требовать уплаты неустойки. 

Расчет пеней за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 в сумме 549 524 руб.52 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 71, 73 - 75 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договорами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, не является чрезмерно высоким, суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не установил оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, определенной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Размер пени согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая определенный сторонами размер пени (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, суд считает, что начисленная истцом неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по уплате за поставленный товар, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Исключительных обстоятельств для снижения размера пени судом  не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» 3`194`910 (Три миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот десять) руб.00 коп. долга, 549`524 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.52 коп. пени за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 и далее по день оплаты долга, 41`136 (Сорок одна тысяча сто тридцать шесть) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 586 (Пятьсот восемьдесят шесть)  руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова