Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64192/24-61-479

город Москва

25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МАК" (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) и ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 237 268 руб. 96 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МАК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 237 268 руб. 96 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в соответствии с доводами которых, ответчики против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

27.05.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ФКР города Москвы, а также истец обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме на основании договора №КР-003835-19 от 14.03.2019, силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» произведен капитальный ремонт.

Как указывает истец, в процессе проведения капитального ремонта подъезда и системы электроснабжения МКД, демонтирована система электропитания и кнопки пуска на клапан дымоудаления на этажах и не восстановлена, в результате чего, система находилась в нерабочем состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 13.12.2023.

Комиссионным актом от 13.12.2023 установлено, что система находится в нерабочем состоянии, присутствуют следы наличия незавершенных ремонтных работ.

Истец за счет собственных средств, на основании договора № Р/9/2024 от 09.01.2024, заключенного с третьим лицом, произвел действия по восстановлению работоспособности системы, стоимость работ составила 237 268 руб. 96 коп. и оплачена истцом платежными поручениями № 2 от 09.01.2024, № 5 от 29.01.2024, в связи с чем, истец полагает, что по вине ответчиков понес убытки в указанном размере.

Ссылаясь на то, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, а убытки истца возникли вследствие бездействия ответчиков по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы иска, возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, истцом в материалы дела представлен акт от 18.06.2019, подписанный истцом и ответчиками и удостоверенный печатями организаций, согласно которому проведенные ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» по капитальному ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНИП.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, недостаток о котором заявляет истец в обоснование своих требований, носит явный характер, мог быть выявлен при обычном способе приемки, в связи с чем, ссылка истца на указанный недостаток не может быть принята во внимание как основание для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заявляя о том, что недостаток работ выявлен в течение гарантийного срока в связи с чем, убытки, связанные с восстановлением работоспособности системы подлежат возмещению ответчиками, истец не представляет доказательств того, что факт неработоспособности системы вызван ненадлежащим исполнением ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» принятых по договору на проведение капитального ремонта обязательств, а не вследствие действий третьих лиц, комиссионный акт от 13.12.2023 не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» и повреждением имущества, а также причиненными истцу убытками, а лишь указывает на то, что система имеет повреждения, в связи с чем, гарантийные обязательства к правоотношениям сторон не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова