ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22907/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-22907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКомплекс» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения в размере 63 554 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при исследовании конкурсным управляющим выписки по счету  ООО «ТехГеоКомплекс» установлен факт  перечисления 23.06.2020 денежных средств в пользу  ответчика со ссылкой   на  оплату  по счету в сумме  65 554 рублей, в связи с чем  конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении   исковых требований,   неверно установил фактические обстоятельства, в части наличия правоотношений между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля Ford Focus 2, поскольку  не перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового   производства.

В собственности истца имеется только автомобиль марки Mitsubishi Delica, что подтверждается копией сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2022 в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по  другому делу № А33-32208/2021. Таким  образом,  по мнению  заявителя  жалобы,  ответчик   не   мог  ремонтировать   автомобиль   Ford Focus 2,  поскольку  у истца в собственности  отсутствует  такой  автомобиль. Заявитель  жалобы  считает, что  суд  первой  инстанции  обязан был  установить  данной  обстоятельство  и  выяснить  кто является собственником  автомобиля  Ford Focus 2. Если бы суд установил  собственника  указанного  автомобиля,  то  у истца в  силу положений   статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации   возникло бы  право  требования   к третьему  лицу – собственнику  автомобиля.

С учетом  приведенных  обстоятельств,  заявитель  жалобы  считает, что суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и запросить   у  ответчика  документы,  подтверждающие   обоснованность  совершения  сделки.

Заявитель  жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неосновательного обогащения.

При  этом  истец  указывает   на   то, что   он  не имел возможность   привести  свои  контрагументы   на доводы  ответчика,   изложенные  в  отзыве,  поскольку  ответчик не направлял  в  адрес истца  отзыв с  приложенными  документами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копия сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2022 в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-32208/2021. При  этом   мотивированное  ходатайство  о приобщении  указанных  документов  не заявлено.

Суд апелляционной  инстанции,  рассмотрев  вопрос  о возможности  приобщения  к материалам  дела   дополнительных  доказательств,  ранее   не представленных суду  первой  инстанции  пришел  к  выводу  об  отсутствии  правовых оснований  для  приобщения  указанных  документов  к материалам  дела  в силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец  был надлежащим образом уведомлен  о начавшемся  процессе (л.д. 4) и имел реальную  возможность представить все доказательства в обоснование искового заявления суду первой  инстанции.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что    он не  получил  отзыв  на  исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы,  подтверждающие   осуществления ответчиком ремонта   автомобиля   Ford Focus 2,  в связи с чем  не имел  возможности представить  свои  контраргументы отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные.

Как  следует из материалов  дела,  ответчик  04.10.2022  ценным  письмом                                 № 66002274066665 направил  по адресу  указанному  конкурсным управляющим в исковом  заявлении и апелляционной  жалобе (170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я44) отзыв  на  исковое  заявление с  приложенными  к нему  документами (л.д. 13, 19).

Согласно  отчету  об  отслеживании  указанного   почтового отправления,  размещенному  на  сайте Почта России,  ценное   письмо   прибыло в место вручения 06.10.2022 и  после  неудачной  попытки  вручения  хранилось в  почтовом  отделении  связи  до 07.11.2022,  после чего  было возвращено  отправителю.

Кроме  того, судом  первой  инстанции  определением  от 08.09.2022 (л.д.1) суд  первой  инстанции  представил  сторонам  код  доступа к материалам  дела. Отзыв от ответчика   поступил  в арбитражный суд  в срок,  установленный  названным  определением,   и  был  опубликован  08.10.2022 с  приложенными  к нему  документами  в  картотеке   арбитражных  дел.

Таким  образом, в  данном случае  отзыв  конкурсным  управляющим   не  получен  и  не  представлены  контраргументы в  результате  его   бездействия, что  в силу  части  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  его   процессуальным  риском.

Также  суд  апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что  в банковской  выписке,  представленной  в обоснование   иска,  указано  назначение  платежа,  а именно  указано, что платеж в сумме  63 554 рубля в  адрес  ответчика  осуществляется  на основании  счета  на  оплату  №380 от  23.06.2020  (ремонт   автомобиля форд фокус 2).

Таким   образом,  конкурсному  управляющему  еще на стадии   подготовки  искового   заявления  были  известны  основания  для  перечисления  спорного платежа,  и  у  него  имелась  реальная возможность   запросить   необходимую  информацию  в   МРЭО ГИБДД МУ МВД России  и  представить  суду первой  инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного  обжалования. Копия сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2022 в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-32208/2021 не приобщается к материалам дела и подлежит возврату истцу, однако фактически (почтовым  отправление) данные  документы  не  будут возвращены, поскольку названные  документы  представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»). При  рассмотрении  апелляционной  жалобы  и материалов  дела  указанные  документы  не будут  приниматься во внимание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления по  имеющимся в  материалах  дала  документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-32208/2021 ООО «ТехГеоКомплекс» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Согласно выписке по операциям на счете 40702810423260001413 за период с 01.01.2012 по 11.03.2022, истец перечислил ответчику 23.06.2020 денежные средства в сумме 63 554 рубля по счету на оплату от 23.06.2020 № 380 (ремонт автомобиля форт фокус 2), НДС не облагается.

Запросом-претензией истец обратился к ответчику с просьбой представить документы основания для перечисления денежных средств, подтверждающих выполнение обязательств со стороны ответчика.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком заключен устный договор о проведении ремонта автомобиля Ford Focus 2. Определены объемы работ и цена, которая составила 63 554 рубля. Согласно заказу-наряду от 23.06.2020 № 380 выполнены работы на сумму 16 850 рублей. Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 23.06.2020 № 380 в ходе работ произведена замена старых запчастей на новые на сумму 46 704 рубля. 23.06.2020 подписан акт об оказании услуг. Выполненные работы оплачены платежным поручением от 23.06.2020 № 314. В соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком за период с января 2020 по сентябрь 2022 расчеты произведены полностью.

Ответчиком представлены следующие документы: заказ-наряд от 23.06.2020 № 380, расходная накладная к заказ-наряду от 23.06.2020 № 380, акт об оказании услуг от 23.06.2020 № 380 на сумму 63 554 рубля, платежное поручение от 23.06.2020 № 314 на сумму 63 554 рубля, акт сверки за период с января 2020 по сентябрь 2022.

Правильно применив нормы права, именно – статьи 153, 154, 160, 307, 309, 432, 753, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  апелляционной  жалобы  о наличии  у суда  первой  инстанции  обязанности   перейти к рассмотрению   настоящего   дела  по общим  правилам искового   производства являются  необоснованными  и  отклоняются судом  апелляционной  инстанции   в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Исходя  из  предмета  иска,  представленных  сторонами  доказательств, у суда первой инстанции отсутствовал объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не истребовались дополнительные доказательства в части касающейся  принадлежности автомобиля Ford Focus 2 ответчику, подлежит отклонению, поскольку  истец в суде  первой  инстанции  указанный  довод  не заявлял  и данный вопрос  не  входит  в  предмет  доказывания  по настоящему  спору.

Кроме  того, в силу  части 1 статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  в суде  первой  инстанции доводы,  изложенные   в  жалобе,  не приводил, возражений  на  отзыв  и  дополнительные документы  в  подтверждение  своих   доводов  не   представлял.

Как выше указывалось,   на момент   подготовки  искового заявления конкурсному управляющему были  известны  основания  для  перечисления  спорного платежа,  и  у  него  имелась  реальная возможность   запросить   необходимую  информацию  в   МРЭО ГИБДД МУ МВД России до  обращения  в суд  и  определиться   с  предметом иска и кругом  лиц, к которым  он намерен предъявить  иск.

У суда  первой  инстанции, с учетом  представленных  сторонами  доказательств, исходя из предмета иска и предмета доказывания по делу, отсутствовала объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств  и дополнительных доказательств.

Суд  первой  инстанции, оценив  представленные сторонами  доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное в выписке по банковскому счету и платежном поручении назначение платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства. Действия истца по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания номера счета, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений.

Истцом  не   представлено  доказательств  опровергающих приведенные  выводы  суда первой  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022  года по делу              № А33-22907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева