АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13586/2021

г. Оренбург

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Электромонтаж» (462430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (460024, 

<

...>, этаж/офис 2/216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 80 582, 78 рублей, неустойки в размере 7 435, 53 рублей с перерасчетом на день погашения основного долга, а также госпошлины и расходов, связанных с оказанием юридических у слуг в размере 10 000, 00 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Электромонтаж» (далее – истец, ООО «АС Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее - ответчик, ООО «Мегаком») о взыскании задолженности в размере 80 582, 78 рублей, неустойки в размере 7 435, 53 рублей с перерасчетом на день погашения основного долга, а также госпошлины и расходов, связанных с оказанием юридических у слуг в размере 10 000, 00 рублей.

От ответчика 29.11.2021 поступил отзыв на заявление, согласно которому не признает заявленные требования, поскольку по УПД                  № 107 от 23.10.2019 товар оплачен полностью платежными поручениями № 1090 от 28.11.2019, № 1143 от 09.12.2019. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов, связанных с оказанием юридических услуг, считает их чрезмерными.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 035/2019 (далее – договор) (л.д. 12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Оплата стоимости товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации к договору (п. 5.1 договора).

Сторонами договора Спецификации не составлялись.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 107 от 23.10.2019, № 3 от 22.01.2020 поставил ответчику товар на сумму 80 585, 78 рублей (л.д. 13-14).

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно не исполнил. 

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию № 017 от 11.08.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 80 582, 78 рублей, а также неустойки (л.д. 10).

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по УПД № 107 от 23.10.2019 в размере 73 577, 18 рублей и по УПД № 3 от 22.01.2020 в размере 7 005, 60 рублей (л.д.13-14).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «АС Электромонтаж»), грузополучатель и покупатель (ООО «Мегаком»). УПД со стороны ответчика подписаны представителем с проставлением оттиска печати ООО «Мегаком».

Ответчик не оплатил поставленный товар, следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 80 959 623, 20 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате поставленного товара по платежным поручениям № 1090 от 28.11.2019, № 1143 от 09.12.2019, поскольку по указанным платежным поручениям оплачен товар по иным УПД.

Определением от 09.12.2021 суд предлагал представить ответчику надлежащим образом заверенные копии платежных поручений № 1090 от 28.11.2019, № 1143 от 09.12.2019.

Ответчик определение суда не выполнил.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением копии платежных поручений № 1090 от 28.11.2019, № 1143 от 09.12.2019, в которых в назначении платежа указано – оплата за электротовары согласно счетов № 456 от 27.11.2019 и № 473 от 06.12.2019.

Счет № 473 от 06.12.2019 был выставлен на сумму 96 209, 20 рублей, счет № 456 от 27.11.2019 был выставлен на сумму 12 511, 50 рублей.

На оплату товара, поставленного по УПД № 107 от 23.10.2019, был выставлен Счет на оплату № 15 от 21.01.2020 на сумму 7 005, 60 рублей.

На оплату товара, поставленного по УПД № 3 от 22.01.2020, был выставлен Счет на оплату № 381 от 10.10.2019 на сумму 73 577, 18 рублей.

Следовательно, платежные поручения № 1090 от 28.11.2019, № 1143 от 09.12.2019 не подтверждают оплату товара, поставленного по УПД № 107 от 23.10.2019 в размере 73 577, 18 рублей и по УПД № 3 от 22.01.2020 в размере 7 005, 60 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80 582, 78 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2019 по 11.08.2021 с перерасчетом на день погашения основного долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная Сторона уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательств за  каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.10.2019 по 11.08.2021 в размере 7 435, 53 рублей.

Судом, с учетом исковых требований, произведен расчет неустойки по дату вынесения решения суда с 25.10.2019 по 11.05.2022 и размер неустойки составил 13 844, 09 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 13 844, 09 рублей, с указанием на ее начисление с 12.05.2022 и до момента фактического погашения задолженности.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2021, акт  приема-передачи выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 21.10.2021г., платежное поручение № 237 от 22.10.2021 на сумму 10 000, 00 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.10.2021, заключенным с ООО «АС Электромонтаж» (Заказчик) и Оренбургской общественной региональной организацией «Защита прав потре6бителей Оренбуржья» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 31.01.2022 по договору оказания юридических услуг от 21.10.2021г. следует, что Заказчик принял, а Исполнитель оказал следующие юридические услуги по делу № А47-13586/2021:

- подготовка искового заявления к ООО «МЕГАКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 035/2019 от 01.10.2019г., процентов, подача искового заявления через систему «Мой арбитр» - 5 000, 00 рублей;

- составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000, 00 рублей;

- составление и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов, направление дополнительных документов – 1 000, 00 рублей;

- составление письменного пояснения по доводам ответчика, подача его через систему «Мой арбитр» - 2 000, 00 рублей;

- составление и направление  ходатайства о приобщении дополнительных документов, направление дополнительных документов – 1 000, 00 рублей.

Общая стоимость услуг  - 10 000, 00 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Платежным поручением № 237 от 22.10.2021 истец перечислил исполнителю услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.10.2021, акт приема-передачи выполненных услуг от 31.01.2022, платежное поручение                  № 237 от 22.10.2021 об оплате 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом  расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000, 00 рублей.

Ответчик, указав, что заявленная истцом  сумма судебных расходов является завышенной, вместе с тем, не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти  к подобному выводу, у суда не имеется.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание то, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 236 от 19.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 521, 00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки на дату вынесения решения суда размер госпошлины составляет 3 777, 00 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    3 521, 00 рублей. Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме 256, 00 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АС Электромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Электромонтаж» основной долг в размере 80 582, 78 рублей, неустойку в размере 13 844,09 руб. по состоянию на 11.05.2022, неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки (с учетом оплаты основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 256 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                      Е.Г. Цыпкина