Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-8555/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8555/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Высочайший" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2022; 

 

установил:

Истец, ООО «СПК» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ПАО «Высочайший» о взыскании неправомерно удержанных средств в размере 17 753 420, 94 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как установил суд первой инстанции срок выполнения работ по 6-му этапу Договора Пусконаладочные работы по запуску в работу Комплекса (проведение испытаний) нарушен на 167 календарных дней,  в то время как по контракту срок работ составляет 8 дней.

С учетом стоимости выполненных работ 6-го этапа 66 634 090, 80 руб., при размере договорной неустойки 0,2%, размер неустойки составляет 22 255 786, 33 руб.

По мнению суда первой инстанции, ответчик правомерно удержал с истца в счет начисленной договорной неустойки 17 753 490, 94 руб. неустойки, добровольно уменьшив ее размер.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд оснований не нашел.

Истец, согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд нарушил баланс интересов сторон сделки, поскольку фактически сумма неустойки составила 33,9 % от сделки стоимости работ, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по актам о приемки выполненных работ  (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) №1 от  06.12.2022г. стоимость работ выполненных истцом составила 66 634 090, 80 руб.

Не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата принятых работ в размере 48 764 067, 26 руб.

Взаимозачётом стороны провели расчет в размере 356 602,60 руб.

Таким образом, по утверждению истца размер долга ответчика составил 17 753 420, 94 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь п. 13.2 Договора начислил подрядчику неустойку исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по Договору, и руководствуясь п. 4.2.10, п. 13.6 Договора удержал начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ, о чем уведомил истца претензией от 30.12.2022.

Истец не оспаривает того факта, что работы 6-го этапа ему надлежало исполнить в срок до 17.04.2022 года, а, фактически были исполнены по истечении 167 дней, 01.10.2022 дата подписания сторонами акта проведённых испытаний.

Вместе с тем он настаивает, что начисленный размер неустойки является несоразмерным содеянному и указывает на неосновательное обогащение заказчиком; вины в просрочке работ подрядчика нет.

Оценивая доводы истца о том, что в просрочке исполнения работ имеется вина также кредитора (ответчика), суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Сама по себе ссылка на данные обстоятельства в отсутствие доказательств не может быть принята как имеющий место факт.

Как следует из материалов дела начало срока выполнение 6 этапа работ, определен ответчиком с учетом смещения сроков исполнения предыдущих этапов, в связи с чем, им не учитываются факторы задержки выполнения предыдущих этапов работ. Из материалов дела следует, что срок выполнения 6 этапа работ составляет по договору 8 дней, не зависимо от сроков исполнения предыдущих работ. Поскольку истец нарушил восьмидневный срок исполнения 6 этапа, ответчик и начислил ему неустойку.

При этом доказательств, что в указанный восьмидневный срок, ответчиком были нарушены встречные обязательства, что обусловило нарушение данного срока со стороны истца, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в истребовании документов у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истцу было отказано в их предоставлении, а также непосредственное (а не общее) их доказательственное значение.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайств не в судебном акте, окончательно принятом по итогам рассмотрения дела,  в отдельном определении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствие со ст. 159 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения моратория действовавшего с 01.04.2022 по 30.10.2022 год, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что  в данном случае неустойка, начисляемая с 07.04.2022 года, по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является текущей неустойкой, на которую мораторий не распространяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая наличие оснований применения ст. 333 ГК РФ исходит из того, что суд первой инстанции, оценивая данные доводы истца, правомерно руководствовался позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, основывается на доказательствах, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате начисления и удержания неустойки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, частично договорная неустойка была уменьшена ответчиком в добровольном порядке на 4 819 259, 71 руб.

При согласовании сторонами условий договора, были проведены преддоговорные переговоры, по результатам которых в Договор были внесены условия, предложенные истцом, что соответствует принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1, 2, ст. 421 Гражданского Кодекса РФ.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом согласования от 25.08.2021, подписанным со стороны Подрядчика без возражений.

Как установил суд первой инстанции, и следует из анализа пунктов Протокола согласования от 25.08.2021 и условий Договора в разделе 13 Ответственность, все условия о размере и порядке привлечения к договорной ответственности были согласованы при заключении Договора и с учетом редакции соответствующих пунктов, предложенной Подрядчиком (истцом), таким образом, нельзя утверждать о том, что в спорных правоотношениях подрядчик был слабой стороной либо у него не имелось возможности повлиять на условия договора в данной части.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из положений пунктов 13.2 и 13.10 договора усматривается, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежала применению в случае нарушения обязательств, как Заказчиком, так и Подрядчиком, что в рассматриваемом случае указывает о паритетном характере ответственности сторон.

Буквальное содержание преддоговорных отношений и пунктов 13.2 и 13.10 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства по выполнению работ в срок. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате начисления договорной неустойки ответчик получил неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, в данном случае имеется исключительный случай, допускающий снижение договорной неустойки, при том, что воля на установление данного размера неустойки исходила от истца и согласована ответчиком.

Ставка неустойки в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами, либо что она носит явно выраженный карательный или навязанный стороне характер.

То обстоятельство, что в практике делового оборота, как правило, применяется ставка ответственности 0,1%, не означает, что стороны не вправе ее увеличить исходя из необходимости повышенной ответственности сторон при исполнении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был причинен ущерб, поскольку он не заявлял об указанном, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при взыскании неустойки сторона не обязана представлять доказательства несениями ею убытков, но вправе представлять такие доказательства (ст. 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки составляет 33,9% от цены контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о получении заказчиком необоснованного обогащения в связи с начислением указанного размера договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибыть истца составляет всего 754 002 руб., от исполнения контракта с ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения, для снижения договорной  неустойки в порядке ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2024 года по делу № А19-8555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина