ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5717/2024

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу               № А12-5717/2024

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

о понуждении принять в собственность объекты недвижимости,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее - ответчик, учреждение), в котором просило понудить учреждение принять в собственность объекты недвижимости из муниципальной собственности:

- линейное сооружение - кабельная линия 6 кВ отяч. 14 и 19 подстанции «Зеленая-6» до ввода № 2 и 1 ТП-2, протяженностью 4902 м, с кадастровым номером 34:35:000000:67176, расположенная по адресу: г. Волжский;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030108:354, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.04.2024 судом первой инстанции произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на надлежащего ответчика - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением от 09 июля 2024 года по делу № А12-5717/2024  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона Волгоградской области от 26.12.2014 № 187-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город Волжский и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» настаивает на том, что у городского округа отсутствуют полномочия по обеспечению электроснабжения, содержанию и обслуживанию электросетевого хозяйства, финансирование на содержание не предусмотрено.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых комитеты возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области находится следующие объекты:

- линейное сооружение - кабельная линия 6 кВ от яч. 14 и 19 подстанции «Зеленая-6» до ввода № 2 и 1 ТП-2, протяженностью 4902 м, с кадастровым номером 34:35:000000:67176, расположенная по адресу: г. Волжский;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030108:354, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты обращены в муниципальную собственность в рамках консолидации бесхозяйных объектов электроснабжения, расположенных па территории Волгоградской области.

Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области проведены мероприятия по технической инвентаризации, регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято постановление от 11.10.2022 № 58/523 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области», необходимый пакет документов направлен в адрес государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» выразил отказ в безвозмездной передаче объектов в государственную собственность Волгоградской области, ссылаясь на то что, указанные объекты электроснабжения не задействованы в непосредственном электроснабжении населения.

Управление обратилось в Облкомимущества с письмом об оказании содействия в передаче объектов электроснабжения в государственную собственность Волгоградской области.

Письмом от 04.08.2023 Облкомимущество сообщило о нецелесообразности передачи спорных объектов в государственную собственность Волгоградской области.

Спорные объекты электроснабжения питают ООО «Санаторий-Профилакторий «Ахтуба», в котором проживают беженцы с территорий, расположенных в зоне проведения специальной военной операции. Данные объекты электроснабжения хотя непосредственно и не «питают» многоквартирные дома, являющиеся постоянным местом пребывания граждан города, однако участвуют в предоставлении электроснабжения социально значимым объектам, задействованным в обеспечении социальных потребностей населения.

По мнению истца, исходя из положений законодательства, указанные объекты должны быть переданы в собственность Волгоградской области, у городского округа отсутствуют полномочия по обеспечению электроснабжения, содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, финансирование на содержание объектов электроснабжения не предусмотрено. Передача названного имущества имеет объективную необходимость для осуществления органом государственной власти Волгоградской области своих полномочий, в связи с тем, что спорные объекты участвуют в предоставлении электроснабжения социально значимым объектам, задействованным в обеспечении социальных потребностей населения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования управлением настоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222 следует, что комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, осуществляет прием имущества в собственность Волгоградской области и передачу имущества из собственности Волгоградской области, в том числе в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления Волгоградской области.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Перечень документов, необходимых для принятия указанного решения о передаче, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», в число которых входит предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, а также ряд иных документов, поименованных в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный нормативно-правовым актом, недопустима.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец в установленном законом внесудебном порядке с приложением необходимого комплекта документов в комитет не обращался, процедуру передачи спорного имущества из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области не инициировал.

Суд не может подменять компетентные органы государственной власти, к полномочиям которых относится рассмотрение и разрешение данного вопроса.

Доводы комитета о том, что отсутствуют нарушения каких-либо прав истца со стороны комитета, не опровергнуты управлением в ходе судебного разбирательства.

Требованиями статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2014 № 187-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город Волжский и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город Волжский по организации в границах городского округа электроснабжения населения осуществляют органы исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченные Губернатором Волгоградской области.

Из письма от 26.12.2022 № 03-03-07/2327 (т.1, л.д. 47-48) следует, что государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» выявило 3 объекта ЭСХ с кадастровыми номерами 34:35:000000:67176; 34:35:030108:354 (спорные объекты); 34:35:030119:13048 не задействованы непосредственно в электроснабжении такой категории потребителей  как «население».

Из представленной позиции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», отраженной в отзывах следует, что спорные объекты не осуществляет электроснабжение населения, данные объекты энергоснабжения питают, в частности, ООО «Санаторий-Профилакторий «Ахтуба».

Позиция муниципалитета о возможности отнесения спорных объектов, осуществляющих электроснабжение социально значимых объектов недвижимости к объектам, обеспечивающим электроснабжение такой категории потребителей как «население», необоснованно расширяет категории потребителей электроэнергии, предусмотренные Законом Волгоградской области от 26.12.2014 № 187-ОД и не основана на нормах регионального законодательства.

Под электроснабжением населения следует понимать электроснабжение непосредственно жилых помещений, к которым на основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Приложением № 1 к Основам ценообразования № 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению.

Так, согласно приложению № 1 к категории потребителей, которые приравнены к населению относятся, в частности, наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения  специализированного жилищного фонда, включая жилые  помещения для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Таким образом, под действия Закона Волгоградской области от 26.12.2014 № 187-ОД не подпадают даже категории потребителей, которые приравнены к населению, использующие жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования в редакции, действовавшей в исковой период; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

Рассматриваемые объекты не задействованы  непосредственно в электроснабжении жилых помещений (жилых домов, многоквартирных жилых домов), то есть такой категории потребителей как «население», а используются для электроснабжения объектов культурного и социального назначения. При этом, факт временного проживания на территории таких объектов беженцев с территории, расположенной в зоне проведения специальной военной операции не изменяет правового статуса объектов недвижимого имущества  и не относит их к объектам жилищного фонда.

Управление муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не опровергло данные обстоятельства, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на проведение мероприятий, связанных с обслуживанием спорных объектов не является основанием передачи спорных объектов в собственность Волгоградской области; органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Судебной коллегией принято во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2024 по делу № А12-2465/2024 по аналогичному спору оставлены Арбитражным судом Поволжского округа без изменения 12.12.2024.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу № А12-5717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.М. Заграничный