Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31944/20

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту от  08.07.2019 № 0373100090919000027 на выполнение работ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № Д-14.3/198 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 №391- д сроком на один год, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ» (далее - АО «Трест Камдорстрой», ответчик) о взыскании 795 351 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № 0373100090919000027 от 08.07.2019 за период с 22.08.2019 по 23.10.2019 и с 07.09.2019 по 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 22.08.2019 по 23.10.2019 на основании пункта 28.8 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) и АО «Трест Камдорстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0373100090919000027, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 13.1 контракта его цена определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 24.06.2019 № 0373100090919000027/1 и составляет 871427394 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.11.2020.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков (приложение № 2) и объемов (приложение № 1) выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, невыполнение работ на сумму, предусмотренную помесячно календарным графиком производства и стоимости работ (п. 20 календарного графика производства и стоимости работ), является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству, несоблюдения стоимости ежемесячного выполнения работ.

Согласно календарному графику производства и стоимости работ, определенных в приложении № 2 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы, а именно:

- п. 19 графика на сумму 25 109 941 руб. 20 коп. - не позднее 21.08.2019;

- п. 1 графика на сумму 24 499 700 руб. 17 коп. - не позднее 06.09.2019;

- п. 15.1 графика на сумму 14 366 817 руб. 82 коп. - не позднее 06.09.2019. 

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 24.12.2019 вышеназванные работы по контракту подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 28.8 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением № 2 к контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Ответчику направлена досудебная претензия от 01.11.2019 исх.№11790 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 Календарного графика производства и стоимости работ разработка рабочей документации не выполнена в срок (не позднее 21.08.2019).

22.08.2019 в адрес Заказчика в соответствии с п.14.1.23 Государственного контракта Подрядчиком направлено уведомление исх.№1765 о приостановке Технологического этапа (Разработка рабочей документации) по причине отсутствия решений со стороны заказчика по согласованию технических решений в рабочей документации, отличающихся от проектной документации, в связи с выявленными недочетами, пропусками в стадии «Проект».

По одному из вопросов (согласование вертикальной планировки), отраженных в данном письме решение от Заказчика в виде согласования рабочей документации получено 27.11.2019.

Как следует из пункта 3 письма исх.№ 2582 рабочая документация раздела ВДС по причине несоответствий в стадии «П» и соответственно, требующие согласований автора проекта выдана подрядчику 25.11.2019.

В пункте 4 письма обозначены причины отсутствия согласования рабочей документации по разделу «Вынос сетей связи», из-за которых данная документация с исправлением недочетов, пропусков, допущенных на стадии «П» на сегодняшний день, до сих пор отсутствует.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1 Календарного графика производства и стоимости работ разборка существующего покрытия перрона не выполнена в срок (не позднее 06.09.2019).

Согласно Календарному графику производства и стоимости работ предусмотрена Разборка асфальтобетонного покрытия h=0,08 м, с погрузкой и автовозкой на полигон ТБО.

Письмом исх. №2437 от 21.11.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что вывоз разобранного асфальтобетона на полигон ТБО, предусмотренного проектом не представляется возможным, так как данные отходы полигон не принимает, а также в проекте указано, что вывоз осуществляет предприятие – полигон ТБО. Подрядчиком предложено исключить из контрактной ведомости вывоз разобранного асфальтобетона на полигон ТБО. Ответ Подрядчиком не получен.

При этом выполненные в срок работы по разборке покрытий не были подписаны в соответствующие сроки из-за отказа подписать Акты освидетельствования скрытых работ представителем авторского надзора, о которых заказчик уведомлен письменно исх.№ 2104 от 08.10.2019, исх.№ 2141 от 14.10.2019 и исх.№ 2443 от 22.11.2019.

Также ответчик ссылается, что выполнение работ по разборке покрытий в полном объеме в 2019 году не могло быть выполнено в связи с передачей Подрядчику стройплощадки для производства работ без эксплуатируемого аванперрона (Выделение этапов работ указано в ППР), работы на котором возможно производить в соответствии с согласованием эксплуатирующей организацией только на отдельном этапе в июне-июле 2020 года, что не было предусмотрено проектом. 

В связи с вышеизложенным, как указывает ответчик в своем отзыве, нарушение Подрядчиком сроков и объемов работ по пункту 1 Графика произошло по независящим от Подрядчика причинам.

Также Судом установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 Календарного графика производства и стоимости работ устройство и вынос сетей связи не выполнены в срок (не позднее 06.09.2019). Проектной документацией по выносу сетей связи не учтены все требования технических условий, выданных в 2016 году на стадии проектирования, а также не учтены объемы работ по устройству двух колодцев, о чем неоднократно был уведомлен заказчик исх.№1642 от 12.08.2019, исх.№1851 от 05.09.2019, исх.№2141 от 14.10.2019, исх.№2487 от 29.11.2019, исх.№2582 от 10.12.2019.

По причине отсутствия разрешения выполнения работ на аванперроне, о чем указано в пункте 2.3 данного обращения не представляется возможным выполнение работ раньше июня-июля 2020 года по устройству трубно-кабельной канализации на данном участке и соответственно выполнить прокладку кабельных линий связи.

В связи с вышеизложенным нарушение Подрядчиком сроков и объемов работ произошло по независящим от Подрядчика причинам.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств со стороны Заказчика.

Однако при принятии решения суд учитывает, что работы на объекте выполнялись ответчиком в спорный период, что подтверждается записями в журнале выполнения работ, работы в спорный период частично приостанавливались, ответчик приступил к работам, несмотря на довод о не передаче ему строительной площадки, следовательно истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения этапов работ, а значит имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 28.8 контракта).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с незначительным периодом просрочки, значительное превышение ставки неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной сумме основного долга величины, которая в данном случае составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Примененный судом размер неустойки в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. В иске в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой»  в пользу Федерального агентства воздушного транспорта пени в размере 150000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская