Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1823/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 07.03.2024

по делу № А73-21155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 107174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, 2/1 стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 664025, 

<

...>)

о взыскании 554973руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ООО «СКА») с иском о взыскании 494040руб. компенсации убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства «УАЗ 29893» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учётом ходатайства об уменьшении размера требования с учетом износа транспортного средства согласно отчету об определении величины компенсации от 26.01.2023).

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом отклонено ходатайство ООО «СКА» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.02.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Не согласившись с решением от 07.03.2024, ООО «СКА» 22.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с установленной в отчете ООО «Авто-Экспертиза» от 23.01.2023 №15 стоимостью одного часа ремонтных и окрасочных работ (900руб.), поскольку в отчете не содержится ссылок на конкретные ремонтные организации, отсутствует сравнительная таблица, позволяющая сделать вывод о том, что экспертом проведен сравнительный анализ стоимости авторемонтных услуг в данном регионе, для определения среднерыночной стоимости данного вида услуг. Также ответчик указывает, что стоимость в отчете определена без ссылок на объявления о продаже как на первичном рынке, так и на специализированных торговых площадках с указанием минимальных и максимальных цен, также ссылается на отсутствие сравнительной таблицы по указанным параметрам; в отчете отсутствуют ссылки на объявле6ния о продаже лакокрасочных и эксплуатационных материалов, а также сравнительная таблица указанных материалов. Указывает на отсутствие в отчете ссылок на объявления о продаже аналогов объекта оценки, которые приняты экспертом для расчета рыночной стоимости. Полагает, что применение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного по его вине транспортного средства недопустимо. Настаивает на том, что в отчете ИП ФИО1 отсутствует информация о географическом положении товарных рынков вопреки выводам суда об их нахождении в центральной части России. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отчете, представленном истцом, коэффициент старения также рассчитан неверно и составил 24 месяца (2 года), что повлекло завышение стоимости ремонта. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано необоснованно, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в процессе. 

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 07.05.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии отзыва ответчику.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «РЖД» 07.05.2024 направило в суд письменный отзыв, согласно которому применение экспертом Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяет обоснованность выводов эксперта; эксперт ФИО2 внесен в государственный реестр экспертов-техников и имеет более высокую квалификацию, чем специалист, подготовивший заключение по заказу ответчика; ответчик не оспаривает стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ; вопреки утверждению ответчика оценщик ФИО2 провел анализ рынка запчастей, материалов и установил стоимость запасных частей; товарные рынки для исследования и анализа цен на запчасти, указанные в заключении специалиста ФИО1, выбраны им с нарушением действующего законодательства, а для объективной оценки размера ущерба должен быть исследован товарный рынок Хабаровского края.

Из материалов дела суд установил, что ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор) 17.06.2015 заключили договор аренды транспортных средств №1537000 (далее – договор аренда) сроком действия с момента его подписания до 31.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022) срок аренды транспортных средств установлен по 31.12.2022.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что транспортные средства подлежат передаче арендатору в том состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора аренды подписание акта приемки-передачи подтверждает соответствие передаваемых транспортных средств условиям договора. С момента подписания акта приемки-передачи арендатор принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.13 договора аренды с момента приемки транспортных средств арендатор принимает на себя ответственность за их сохранность и обязан принимать все необходимые меры по предотвращению их уничтожения или повреждения в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и иных инцидентов подобного рода.

В соответствии с пунктом 8.8 договора от 17.06.2015 если стороны специально не оговорили иное, транспортные средства должны быть возвращены в состоянии, в котором они переданы арендатору, с учетом нормального износа, а также неотделимых улучшений транспортных средств. Нормальным износом признается износ, который возник при использовании транспортных средств арендатором, действующим как разумный и добросовестный арендатор, по целевому назначению.

По акту приема-передачи от 15.09.2015 арендодатель передал арендатору автомобиль «UAZ Patriot» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

14.07.2022 в 22 часа 20 минут местного времени в районе 172км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю «UAZ 29893» с регистрационным знаком 

<

***>).

ОАО «РЖД» обратилось в страховое акционерное общество «ВСК», которым застрахована ответственность водителя транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Сообщением от 07.03.2023 страховое акционерное общество «ВСК» отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания ДТП страховым случаем, поскольку причинение вреда транспортному средству «УАЗ 29893» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ОАО «РЖД», произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомбиля «UAZ Patriot» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего также ОАО «РЖД».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ООО «СКА» ФИО3, который управлял транспортным средством «UAZ Patriot» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Ответчику направлена претензия от 19.06.2023 с требованием о возмещении причиненного его работником ущерба. Претензия оставлена ООО «СКА» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина работника ООО «СКА» в причинении убытков истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 №18810327224900013248. Автомобиль «UAZ Patriot» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял работник ООО «СКА» в момент совершения ДТП, является собственностью ОАО «РЖД» и передан в пользование ООО «СКА» на основании договора аренды от 17.06.2015.

Поскольку в страховой выплате истцу отказано по причине нахождения обоих автомобилей в собственности ОАО «РЖД». С учётом вины работника ООО «СКА» в повреждении автомобиля истца обоснован вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) от 26.01.2023, изготовленному ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «УАЗ 29893» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 554973руб. без учета износа и 494040руб. с учетом износа.

ООО «СКА» ссылается на недостоверность представленного истцом отчёта оценщика и представило заключение специалиста от 21.08.2023 №070/23, выполненное индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1, об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. По заключению специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в ДТП 14.07.2022, составляет 345990руб.80коп. без учёта износа и 313574руб.43коп. с учётом износа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО1 от 21.08.2023 обоснованно не принято судом в качестве доказательства размера компенсации, поскольку выводы, изложенные в заключении, основаны на некорректных данных.

Так суд установил, что в качестве места выполнения ремонтных работ транспортного средства в заключении от 21.08.2023 №070/23 указаны города Иркутск и ФИО4 Иркутской области. Вместе с тем автомобиль «УАЗ 29893» (государственный регистрационный номер 

<

***>) находится и эксплуатируется в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Для анализа и расчета средней цены запасной части оценщиком выбраны интернет магазины www.autoopt.ru, www.bazashop.ru, www.avtoall.ru с указанием цен на складах, находящихся в Центральной части России, без учёта транспортировки и всех накладных расходов, связанных с доставкой (склады магазина www.autoopt.ru находятся в г.Москве, г.Нижнем Новгороде, г.Новосибирске, г.Нефтекамске, г.Екатеринбурге, г.Перми, г.Туле, г.Уфе, г.Ижевске; склады магазина www.avtoall.ru находятся в г.Москве, г.Подольске, г.Туле, г.Красногорске, г.Щелково, г.Коломне, г.Перми, г.Нефтекамске, г.Люберцах).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключение ИП ФИО1 не содержит информации о географическом положении товарных рынков, однако в указанном заключении перечислены интернет-магазины (www.autoopt.ru, www.bazashop.ru, www.avtoall.ru), на официальных сайтах которых в открытом доступе в сети интернет указано местоположение складов.

Суд также принял во внимание, что в заключении ИП ФИО1 неправильно рассчитан коэффициент старения, так как срок эксплуатации автомобиля «УАЗ 29893» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с 14.10.2020 (согласно паспорту транспортного средства) на момент совершения ДТП (14.07.2022) составлял 21 месяц, а не 30 месяцев (2,5 года), как указано в расчете специалиста, что повлекло занижение стоимости ремонта.

При этом вопреки доводам апеллянта коэффициент старения вышеуказанного автомобиля, указанный в отчёте ООО «Авто-Экспертиза» от 26.01.2023, составляет не 24, а 21 месяц (стр.7 отчёта), то есть коэффициент старения в размере 1,7 определен по состоянию на 14.07.2022 правильно (значение И2 в формуле расчета с учётом округления).

Суд также принял во внимание, что в отчете от 26.01.2023, представленном истцом, исследованы товарные рынки запчастей г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где находится поврежденный автомобиль, и сайты в сети интернет с учетом доставки. Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ рассчитана исходя из расценок авторемонтных организаций, действующих в пределах географических границ товарного рынка услуг, соответствующего месту ДТП.

Апелляционный суд также не принимает возражения ответчика о том, что в отчёте ООО «Авто-Экспертиза» стоимость одного часа работы установлена без ссылок на конкретные ремонтные организации; стоимость запасных частей и материалов определена без ссылок на конкретные сайты и объявления; не указаны объекты-аналоги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СКА» не заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы (о таком намерении не указано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства); указывая на недостатки отчёта от 26.01.2023, ответчик не представил конкретных расчётов, опровергающих выводы ООО «Авто-Экспертиза» и влияющих на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта, при этом расчёты ИП ФИО1 признаны не соответствующими обстоятельствам настоящего спора.

С учётом изложенного довод ответчика о недоказанности размера компенсации убытков отчётом, представленным истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом оценен отчёт ООО «Авто-Экспертиза» от 26.01.2023 в качестве надлежащего доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). Как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «СКА» обращает внимание на применение оценщиком ООО «Авто-Экспертиза» Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не регулирует правоотношения вследствие причинения вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако ответчик не раскрыл. Каким образом указание в отчёте вышеуказанного Федерального закона повлияло на итоговый вывод оценщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчёт ООО «Авто-Экспертиза» от 26.01.2023, иные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что отчёт отвечает принципу достоверности, использованные в нём сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость оцениваемого восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах оценщика не установлено.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца, арендуемого ответчиком, в ДТП по вине работника ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «СКА» в пользу ОАО «РЖД» 494040руб. компенсации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №10) разъяснено, что дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума №10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 указанного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; в отзыве и апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не обосновано и не мотивировано. 

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением от 01.04.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. ООО «СКА» 02.05.2024 направило в суд платёжное поручение от 01.04.2024 №423, подтверждающее уплату госпошлины в сумме 3000руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу №А73-21155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

              Ю.А. Воробьева