Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7031/2019

22 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод», г. Воткинск Удмуртская Республика, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 898 572,80 руб. задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод»

о взыскании 1 510,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Воткинский ремонтный завод») 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 18-1009у в сумме 1 898 572,80 руб., в том числе 1 888 000 руб. – основной долг, 10 572,80 руб. – договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 06.02.2019.

Определением от 01.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» к ООО «Воткинский ремонтный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.10.2018 № 18-1009у в сумме 1 510,40 руб. за период с 30.11.2018 по 03.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Воткинский ремонтный завод» в отзыве на встречный иск указывает на то, что неустойка не подлежит начислению, поскольку нарушение сроков поставки носит формальный характер и явилось следствием действий самого покупателя, поскольку чертеж поставляемого товара был окончательно согласован сторонами только 06.11.2018.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в отзыве на первоначальный иск указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воткинский ремонтный завод» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 18-1009у (л.д. 7-10 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (п. 1.1.).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 01.10.2018  № 1 на поставку товара (Реторта ЦБЛ 20х25Н19С2Л (Эскиз 3560-01СБ)) в количестве 2 штук общей стоимостью 1 888 000 руб. Срок поставки: с даты подписания сторонами договора в течение 60 календарных дней, срок исполнения договора до 31.12.2018. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4. договора).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2018 (л.д. 13 том 1). 

Срок оплаты товара, с учетом условий отсрочки платежа 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, не позднее 09.01.2019.

Поскольку поставленный товар в установленный в спецификации срок не оплачен покупателем, поставщик обратился к нему с претензией от 29.01.2019 об оплате задолженности, а также уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена ООО «ЧТЗ-Уралтрак» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Воткинский ремонтный завод» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору поставки фактически поставлен в адрес покупателя 03.12.2018, в сумме 1 888 000 руб. Факт получения товара покупателем не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «Воткинский ремонтный завод» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности за поставленный товар в сумме 1 888 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 10 572,80 руб. за период с 10.01.2019 по 06.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора поставки согласовали ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по договору поставки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки с 10.01.2019 по 06.02.2019 (28 дней), который составил 10 572,80 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и не превышает установленных договором ограничений в 5% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, установлен как для поставщика, так и для покупателя, органичен размером ее начисления не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 572,80 руб. за период с 10.01.2019 по 06.02.2019. 

Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований по первоначальному иску оставила 1 898 572,80 руб. (1 888 000 руб. – основной долг + 10 572,80 – договорная неустойка).

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Стороны в Спецификации № 1 к договору поставки согласовали порядок поставки товара: с даты подписания сторонами договора в течение 60 календарных дней.

Договор и спецификация подписаны сторонами 01.10.2018, в связи с чем, товар должен быть поставлен в адрес покупателя не позднее 30.11.2018.

Товар поставлен в адрес покупателя – 03.12.2018, нарушение сроков поставки товара составило 3 дня за период с 01.12.2018 (день, следующий за днем окончания 60 дневного срока на поставку товара) по 03.12.2018 (дата получения товара покупателем).

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, начиная с 30.11.2018 по 03.12.2018, который составил 1 510,40 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен судом и признан арифметически не верным. В период просрочки поставки товара покупателем неправомерно включен последний день поставки товара – 30.11.2018, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

1 888 000 *0,02%*3 = 1 132,80 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Воткинский ремонтный завод» неустойки за нарушение сроков поставки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 132,80 руб. рассчитанной за период с 01.12.2018 по 03.12.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Воткинский ремонтный завод» о том, что нарушение сроков поставки носят формальный характер и вызваны действиями покупателя, поскольку срока поставки в рассматриваемом случае не поставлен в зависимость от сроков согласования чертежей поставляемого товара, а связан только лишь с датой заключения договора поставки. 

Также суд отклоняет ходатайство ООО «Воткинский ремонтный завод» о применении к заявленной ООО «ЧТЗ-Уралтрак» неустойке положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным судом ранее при рассмотрении ходатайства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о снижении размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 986 руб., что подтверждается  платежным поручением от 13.02.2019 № 71 (л.д. 6 том 1). Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 10.06.2019 № 18706. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 1 500 руб. (2000*1132,80/1510,40).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод» задолженность по договору поставки от 01.10.2018 № 18-1009у в сумме 1 898 572,80 руб., в том числе 1 888 000 руб. – основной долг, 10 572,80 руб. – договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 06.02.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 986 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод» в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.10.2018 № 18-1009у 1 132,80 руб. за период с 01.12.2018 по 03.12.2018, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод» 1 917 353,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 А.В. Орлов