﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16639/2019-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-37838/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Коммунальное предприятие «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 6683006239, ОГРН 1146683000782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (ИНН 6683002139, ОГРН 1126683002621)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

ООО «Энергосфера» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 262 427 руб. 32 коп., неустойки в размере 14 123 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.08.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность  за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 212 129 руб. 69 коп., неустойку в размере 26 967 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем переданного ресурса не подтвержден; расчет задолженности, сделанный истцом, невозможно проверить, так он содержит лишь ссылки на счета-фактуры; ответчиком произведена оплата в общей сумме 262 427 руб. 32 коп. по платежным поручениям, представленным в дело; расчет пеней, сделан истцом без учета платежей, осуществленных по имеющимся в деле платежным поручениям. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосфера» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО «Энергосфера» и ООО «Коммунальное предприятие «Альтернатива» заключен договор № 1 (далее – договор), в соответствии с которым истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года  осуществил поставку обусловленных договором ресурсов на объекты ответчика на сумму 288 859 руб. 31 коп.

Обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчик исполнил ненадлежащим образом, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года составила 212 129 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергосфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены счетами, счетами - фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами, которые ответчиком не опровергнуты. При этом доказательства, подтверждающие иной объем потребленных коммунальных ресурсов, равно как и контррасчет задолженности последним не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал объем переданных ресурсов доказанным.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика, заявленные также и в апелляционной жалобе, об оплате спорных коммунальных ресурсов по платежным поручениям, представленным в дело.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, отсутствует назначение платежа с указанием на конкретный месяц, за который производится оплата. 

Как верно установил суд, данные платежи были зачтены в счет оплаты более ранних периодов. Так, платежные поручения № 6821 от 13.05.2019, № 38476 от 07.06.2019 зачтены в счет оплаты за октябрь 2018 года.

Таким образом, задолженность составила, согласно уточнениям исковых требований – 212 129 руб. 69 коп. 

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен, как и доказательства отсутствия долга за октябрь 2018 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 212 129 руб. 69 коп.  не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 967 руб. 52 коп., начисленной за период с 20.11.2018 по 18.09.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 20.11.2018 по 18.09.2019, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

При этом вопреки доводам жалобы истцом при расчете неустойки учтены все платежи, произведенные ответчиком за спорный период.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки (с 20.11.2018 по 18.09.2019) подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены в пределах заявленной суммы - 26 967 руб. 52 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим решение арбитражного суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года  по делу № А60-37838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова