/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34105/2018

Дело № А57-16007/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Хаустовой Т.Г., доверенность от 14.12.2017 № 8622/549-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-16007/2017

по требованию кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Зубрицкая Василика Анатольевна, Зубрицкий Егор Алексеевич, Зубрицкий Иван Алексеевич, Зубрицкий Фёдор Алексеевич в лице законного представителя Зубрицкой Василики Анатольевны, орган опеки и попечительства администрация Волжского района г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (далее – ИП Полищук А.В.) несостоятельным банкротом принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 05.03.2018. 

Финансовым управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 утвержден финансовым управляющим должника Соин Денис Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в качестве третьей очереди требования: по кредитному договору от 14.09.2007 № 20345 в размере 5 987 979,04 руб. из которых: просроченный основной долг – 5 987 963,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15,07 руб. как требования обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом с наружными сооружениями, инвентарный номер 63:401:002:000089070, литера А назначение: жилое, площадь 434,8 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А, условный номер: 64-6401/431/2006-210, залоговой стоимостью 9 100 000,00 руб., земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 2101 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», № 49А, кадастровый (или условный) номер 64:48:01 01 27:0121, залоговой стоимостью 900 000,00 руб., по кредитному договору от 06.07.2012 № 29503 в размере 11 169 050,20 руб. из которых: просроченный основной долг – 9 868 629,64 руб., просроченные проценты – 895 825,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 82 158,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 322 436,44 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв. м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, условный номер 63-01/48-36-290, залоговой стоимостью 12 626 800,00 руб.; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, площадь 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, № 4, кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника – ИП Полищука А.В., для удовлетворения в качестве третьей очереди: по кредитному договору от 14.09.2007 № 20345 в размере 5 987 979,04 руб. из которых: просроченный основной долг – 5 987 963,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15,07 руб. как требования обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом с наружными сооружениями, инвентарный номер: 63:401:002:000089070, литера А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А, условный номер 64?6401/431/2006-210, залоговой стоимостью 9 100 000,00 руб., земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 2101 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», № 49А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:01 01 27:0121, залоговой стоимостью 900 000,00 руб. 

По кредитному договору от 06.07.2012 № 29503 в размере 11 169 050,20 руб. из которых: просроченный основной долг – 9 868 629,64 руб., просроченные проценты – 895 825,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 82 158,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 322 436,44 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв. м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, условный номер 63?01/48-36-290, залоговой стоимостью 12 626 800,00 руб. - 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11 квартирного жилого дома, площадь 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, № 4, кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395 200,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Полищук А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ИП Полищука А.В. как требования обеспеченные залогом имущества должника и уменьшить сумму требований ПАО «Сбербанк» по договору от 06.07.2012 № 29503, установив их в размере 9 980 611,82 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2007 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком – ИП Полищуком А.В. заключен кредитный договор № 20345 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2007, 21.01.2008, 23.10.2008). 

Согласно пункту 1 кредитного договора № 1, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит Ипотечный в размере 9 000 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А на срок по 14.09.2037, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Процентная ставка по договору установлена пунктом 1.1 в размере 12,5% годовых, в последующем в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. 

Погашение процентов за пользование кредитом производится в соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. 

Погашение основного долга по кредиту производиться в пределах срока определенных пунктом 4.1 кредитного договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № 1 были заключены: договор поручительства с Зубрицкой Василикой Анатольевной от 14.09.2007 № 20345/2; договор залога (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом площадь: 434,8 кв. м и земельный участок, площадь: 2101 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», залоговой стоимостью 900 000 руб. 

Согласно пункту 4.4 кредитного договора № 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора № 1 кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 14.09.2007 № 20345 по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в размере 5 987 979,04 руб., из которой: просроченный основной долг – 5 987 963,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15,07 руб. 

Согласно предварительному договору купли-продажи жилья от 29.08.2007, договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007, заключенных с ИП Полищук А.В. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 1 предоставлены следующие предметы залога: жилой дом площадь: 434,8 кв. м и земельный участок, площадь 2101 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», залоговой стоимостью 900 000,00 руб. 

06 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ИП Полищуком А.В. и Зубрицкой Василикой Анатольевной был заключен кредитный договор № 29503.

Согласно пункту 1.1 данного кредитного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» «Ипотека плюс материнский капитал» на цели «приобретение и оплата неотделимых улучшений Объекта недвижимости» в размере 10 800 000,00 руб. под 13,75% годовых на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 133,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для 11?квартирного жилого дома, общей площадью 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4 на срок 240 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика – ИП Полищука А.В., что подтверждается списком операций. 

Созаемщики предоставили Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2012 № 29503 недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв. м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4. кв. 3, условный номер 63-01/48-36-290, залоговой стоимостью 12 626 800,00 руб.; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, площадь 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд. № 4. кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395 200 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 06.07.2012 № 29503 по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в размере 11 169 050,20 руб. из которых: просроченный основной долг – 9 868 629,64 руб., просроченные проценты – 895 825,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 82 158,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 322 436,44 руб. 

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Правоотношения по кредитным договорам регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Представленный кредитором расчет должником не опровергнут. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, вправе согласовывать с заемщиком способы обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниям для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны. 

Таким образом, одно лишь указание должника о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, должником таких доказательств не представлено, а при подписании договора должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Довод должника, касающийся положений Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», был предметом оценки судов, правомерно ими отклонен.

Согласно статье 1 указанного закона статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 29, ст. 3400; 2013, № 51, ст. 6683) была дополнена пунктом 3 следующего содержания: Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. 

В Федеральном законе от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора. 

Доводы должника и привлеченных лиц сводятся к несогласию с установлением статуса залогового кредитора в отношении жилого дома площадью 434,8 кв. м и земельного участка, площадь: 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», № 49А. 

В отношении иного залогового имущества возражений не заявлено. 

Согласно пояснений должника в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, должник сам неоднократно направлял требования в ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на данное имущество. 

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. 

При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. 

В рассматриваемом случае заключены договоры ипотеки. 

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение. 

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013). 

Таким образом, доводы о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания местом, в котором совместно с должником проживают члены его семьи (супруга и несовершеннолетние дети), правомерно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции. 

Доказательств регистрации права собственности несовершеннолетних детей должника на доли в праве на жилой дом в материалах дела не имеется. 

Отдел по опеке, попечительству к участию в деле привлечен. В ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» отзыва, заявлений или ходатайств от него не поступало. 

В связи, с чем доказательств, что данным определением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, не имеется. 

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРПНИ. 

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

По смыслу пункта 1 этой же статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека. 

Поэтому возражения должника не подлежат проверке по существу до тех пор, пока ипотека в силу закона не оспорена им в судебном порядке и запись о ней не признана недействительной. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование банка обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, залог подлежит установлению в полном объеме (на все имущество целиком). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова