Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7969/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                    ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Никус»

на решение от  21.11.2019

по делу № А73-15724/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН 1152724014112, ИНН 2722052925, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24, корп. А, оф. 215) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

о взыскании 394 105, 11  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.04.2019 по 28.07.2019 в размере 394 105,11 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  13.09.2019   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.11.2019  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 166 995,81 руб. за период с 04.04.2019 по 28.07.2019, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску 10 882 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Никус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на аналогичный спор, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Так же заявитель указывает на необходимость  взыскания с ответчика судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Ответчику предложено не позднее 23.01.2020 представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок  ответчиком  направлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между ООО «НИКУС» (подрядчик) и ООО «Дорсервис» (заказчик) заключен договор  строительного подряда на выполнение работ по укладке искусственного покрытия № 7/5-18 .

По условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивного покрытия на объекте «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре», а заказчик  - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.7. договора стороны согласовали, срок выполнения работ - не позднее 30.06.2018.

 Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составила 8 268 007,74 руб., включая НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 

- аванс (предварительную плату) в размере 2 000 000 руб. в течение (7) семи дней с момента подписания договора; 

- окончательный расчет в размере 6 517 969 руб. произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик за нарушение срока оплаты работ уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 стороны изменили условия договора в части оплаты стоимости работ и согласовали обязанность заказчика оплатить работы в срок до 31.12.2018. 

На основании акта по форме КС-2 от 17.09.2018 заказчиком были приняты работы.

Оплата за выполненные работы произведена частично, задолженность составила 3 517 969 руб. 

ООО «Никус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 3 517 969 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в размере 323 653,24 руб. 

ООО «Дорсервис» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 672 919,55 руб. за просрочку выполнения работ по договору №7/5-18 от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 по делу А73-1031/2019 удовлетворены требования по первоначальному иску, требования встречного иска удовлетворены в части.

Ответчиком решение суда от 15.04.2019 исполнено 29.07.2019.

В связи с чем, 07.08.2019 истец обратился с претензией № 121 к ответчику об уплате неустойки за период с 04.04.2019 по 28.07.2019. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие из договора подряда отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по оплате.

По расчетам подрядчика неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.04.2019 по 28.07.2019  составила 394 105,11 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства установлена материалами дела, взыскание неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оспаривая истец полагает просрочки является обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчик заявляя о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из значения статистических сведений ЦБ РФ по оплате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать наличие убытков, но в то же время, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (36,5% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что 166 995,81 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на наличие аналогичного спора с участием истца и ответчика и преюдициальное значение судебного акта по делу №А73-1031/2019, отклоняются как необоснованные, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлялось о взыскании судебных расходов 20 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Никус» о взыскании с ООО «Дорсервис»  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Никус» представило: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.08.2019 № 01-08/19, акт приема-передачи проекта искового заявления от 02.08.2019, платежное поручение от 07.08.2019 № 443 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Никус» затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не заявлялось. 

Исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, согласование стоимости в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.08.2019 № 01-08/19 и произведенную оплату платежным поручением от 07.08.2019 № 443 на сумму 20 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими отнесению на ООО «Дорсервис».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края   является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на  основании  исследования   имеющихся в материалах дела доказательств,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2019  по делу № А73-15724/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1