ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-195109/2021

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 20211216 от 16.12.2021

от ответчика – Бочарни кова Е.А. дов. № 14 от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Атомспецпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества «Московский машиностроительный завод 

«Авангард»

к Акционерному обществу «Атомспецпроект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее - АО «ММЗ «Авангард»», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомспецпроект» (далее - АО «Атомспецпроект», ответчик) о взыскании 136 915 284 руб. 86 коп. неустойки по договору № 23164518 от 26.08.2018. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Атомспецпроект» к АО «ММЗ «Авангард» о взыскании 39 782 401 руб. 57 коп. задолженности, 4 138 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в части 2 143 565 руб. 12 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Атомспецпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ММЗ «Авангард» (заказчик) и АО «Атомспецпроект» (предыдущее наименование - ЗАО «Мосинтерм» ИНН: 

<

***>) (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2018 № 23164518, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений АО «ММЗ «Авангард» по адресу: 

<

...>, с надлежащим качество, в объеме и сроки, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (прил. № 1 к договору), ситуационному плану выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений АО «ММЗ «Авангард» (прил. № 2 к договору) и календарному плану выполнения работ (прил. № 3 к договору). 

Пунктом 14.2 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.04.2019 предусмотрены следующие сроки: - начальный срок выполнения работ – не позднее 3(трех) рабочих дней со дня заключения договора; - окончательный срок выполнения работ – не позднее 30 сентября 2019 года. 

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 194 584 360 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 29 682 360 руб. 09 коп. 

Истцом по первоначальному иску уведомлением № 7840 от 25.10.2019 заявлен отказ от договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений АО «ММЗ «Авангард» по причине не предоставления ответчиком банковской гарантии, несоблюдение сроков, ненадлежащем качестве выполненных работ, которое, как заявляет истец, повлекло возникновение убытков. 

Уведомление № 7840 от 25.10.2019 получено ответчиком 29.10.2019, что подтверждается почтовым идентификатором 12513040082714, оставлено без ответа. 

Общая стоимость выполненных работ составила 130 120 560 руб. 47 коп. 

Истцом рассчитана и начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 136 915 284 руб. 86 коп. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части 2 143 565 руб. 12 коп. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 39 782 401 руб. 57 коп., 4 138 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Атомспецпроект» указало, что на момент получения уведомления о расторжении договора, сторонами по договору, были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 130 120 560 руб. 47 коп. Но объем выполненных работ подрядчиком работ по договору составляет 169 902 962 руб. 04 коп., что подтверждают акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые неоднократно передавались заказчику. 

Таким образом, задолженность АО «ММ3 «Авангард» перед АО «Атомспецпроект»» по договору за работы, выполненные до получения уведомления об одностороннем расторжении договора составляет 39 782 401 руб. 57 коп. 

Поскольку работы оплачены не были, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств сдачи работ на заявленную сумму в соответствии с условиями договора истцом по встречному иску не представлено.

Суды указали, что представленные истцом по встречному иску односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 39 782 401 руб. 57 коп. направлены без соблюдения установленного договором порядка, без предоставления исполнительной документации, по прошествии двух лет с момента расторжения договора. Поскольку указанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, то у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем данные акты не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца по встречному иску и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что рассмотрение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-195109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков