АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1930/2016

г. Новосибирск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года           

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский Градостроительный Проектный институт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311547635700050), р.п. Краснообск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) закрытого акционерного общества «Производственно – технологическая комплектация» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) закрытого акционерного общества «ПАМП» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОФЛОРА» (ОГРН 

<

***>),  п. Элитный Новосибирской области

о взыскании 6 179 187, 01 руб. задолженности,  222 450, 73 руб. пени за период с 01.01.2016 по 05.02.2016

при участи представителей: 

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-23837/2015, паспорт)

от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2016, паспорт)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 15.08.2017, паспорт), 2) ФИО5 (доверенность от 10.01.2017, паспорт), 3) не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 179 187, 01 руб. задолженности,  222 450, 73 руб. пени за период с 01.01.2016 по 05.02.2016 по договору займа № 1/14 от 05.02.2014 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования считает обоснованными в части взыскания 14 187, 01 руб., в остальной части исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «ТЕРМОФЛОРА», ЗАО «ПАМП» отзывами на исковое заявление указывают на наличие задолженности по договору займа № 1/14 от 05.02.2014 в размере  14 187, 01 руб. и приходящейся на данную сумму пени.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТЕРМОФЛОРА», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.02.2014 заключён договор денежного займа (далее – договор займа) с дополнительными соглашениями от 30.03.2014, 30.09.2015, соглашением от 01.10.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере   30 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму не позднее  31.12.2015.

Перечисление истцом суммы займа подтверждается платёжными поручениями № 56 от 05.02.2014, № 70 от 14.02.2014, представленными истцом в материалы дела.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа и оплаты пользования займом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику по договору займа денежные средства в сумме 30 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 56 от 05.02.2014, № 70 от 14.02.2014; ответчик в счет расчетов по договору займа возвратил истцу денежные средства в сумме 23 820 812, 99 руб., в том числе: денежные средства в сумме 18 300 000 руб., передал вексель на сумму 4 050 000 руб.; произвел по поручению истца расчеты за него с третьими лицами на общую сумму 1 470 812, 99 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 6 179 187, 01 руб.

Срок возврата суммы займа наступил  31.12.2015 (п. 1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец необоснованно не учел в расчетах сумму в размере 6 165 000 руб., полученную им в счет расчетов по договору займа от ЗАО «ПАМП», которое действовало по поручению ответчика в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данной суммы действительный остаток задолженности составляет 14 187, 01 руб. 

ЗАО «ПАМП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило указанные обстоятельства, представило пояснения, согласно которым у ЗАО «ПАМП» имелось денежное требование к истцу на сумму переплаты по заключенному между ними договору генподряда № 9 от 20.05.2013 в размере 58 600 232, 56 руб. 56, что подтверждается подписанным актом сверки от 30.04.2015, представленным в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Действуя на основании поручения ответчика (письмо № 17 от 25.12.2014), ЗАО «ПАМП» письмом № 183 от 15.05.2015  произвело зачет части указанного денежного требования в сумме 6 165 000 руб. в счет исполнения на ту же сумму обязательств ответчика по договору займа.

В соответствии со ст. 313 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим кодексом для должника.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НГСПИ» заявления ЗАО «ПАМП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в отношении вышеуказанной переплаты по договору генподряда № 9 от 20.05.2013, должник (истец по настоящему делу) указал, что сумма в размере 6 165 000 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку данная сумма направлена в счет погашения займа за ИП ФИО1 (стр. 3 абз. 1 определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015 от 24.08.2017). Сумма требования, подлежащая включению в реестр, была соответствующе уменьшена (стр. 2 абз. 2 указанного определения).

 Таким образом, у сторон по рассматриваемому делу отсутствуют разногласия относительно учета в расчетах по договору займа суммы в размере 6 165 000 руб., уплаченной истцу за ответчика третьим лицом ЗАО «ПАМП».

Между ЗАО «ПАМП» и ЗАО «НГСПИ» был заключен договор генерального подряда № 9 от 20.05.2013. ЗАО «ПАМП» (заказчик по договору генподряда) перечисляло денежные средства ЗАО «НГСПИ» (генподрядчику по договору генподряда) с целью финансирования строительства жилого комплекса «Театральный», расположенного по адресу 

<

...>.

По состоянию на 30.04.2015 сложилось превышение перечисленных денежных средств над стоимостью выполненных работ на сумму                        58 600 232, 56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015, подписанным истцом.

Таким образом, на 30.04.2015 между ЗАО «ПАМП» и ЗАО «НГСПИ» имелись фактически кредитные правоотношения - ЗАО «ПАМП» имело право требования к ЗАО «НГСПИ» на сумму переплаченных денежных средств в размере 58 600 232, 56 руб. 

При этом, данная переплата не была обусловлена договором генподряда, ЗАО «ПАМП» не имело обязательств перед ЗАО «НГСПИ» по ее уплате в качестве аванса или в ином качестве. В деле имеется дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору генподряда, подтверждающее отсутствие обязательств ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ» по уплате авансовых платежей.

ИП ФИО1 является акционером ЗАО «ПАМП» и инвестором строительства жилого комплекса «Театральный», принимает участие в системе расчетов ЗАО «ПАМП» с поставщиками и подрядчиками данного строительства. В частности, ИП ФИО1 осуществляет платежи поставщикам и подрядчикам за счет собственных (инвестиционных) средств и средств, прямо или опосредованно полученных от ЗАО «ПАМП», с дальнейшим зачетом возникающих требований, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым ответчик осуществил платежи поставщикам и подрядчикам на общую сумму                 1 470 812, 99  руб., которые зачтены ЗАО «НГСПИ» в счет погашения задолженности по договору займа №  1/14 от 05.02.2014.         

Заем, предоставленный ЗАО «НГСПИ» ИП ФИО1 по договору № 1/14 от 05.02.2014, является элементом данной системы расчетов - источником средств является ЗАО «ПАМП» - ЗАО «НГСПИ» перечислило ИП ФИО1 средства, полученные от ЗАО «ПАМП» в виде переплаты.

В данной связи, исполнение ЗАО «ПАМП» обязательств                           ИП ФИО1 перед ЗАО «НГСПИ» по договору займа имеет ясный экономический смысл - произвести зачет возникших требований.

Право ИП ФИО1 возложить исполнение своих обязательств по договору займа на ЗАО «ПАМП» основано на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи прямо разрешают третьему лицу, на которое должник возложил исполнение обязательства, исполнить обязательство путем зачета встречных однородных требований. Требование ЗАО «ПАМП» к ЗАО «НГСПИ» на сумму, существенно превышающую сумму зачета (6 165 000 руб. при сумме требования 58 600 232, 56 руб.), подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 и признается истцом.

Согласия кредитора на исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость которого ошибочно ссылается ЗАО «НГСПИ», не требуется. 

Таким образом, ИП ФИО1 правомерно возложил исполнение своих обязательств перед ЗАО «НГСПИ» по договору займа на ЗАО «ПАМП» (письмом от 25.12.2014), а ЗАО «ПАМП» правомерно, в порядке ст. 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 15.05.2015 произвело исполнение обязательства путем зачета на сумму                 6 165 000 руб.

В рамках дела № А45-23837/2015 ЗАО «НГСПИ» истец поддерживает позицию об уменьшении суммы требования ЗАО «ПАМП», подлежащей включению в реестр, на сумму произведенного зачета (6 165 000 руб.), то есть признает его правомерность.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НГСПИ». В рамках данного дела ЗАО «ПАМП» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НГСПИ» суммы переплаты по договору генерального подряда № 9 от 20.05.2013, которая имелась на день введения первой процедуры банкротства (наблюдение) в отношении должника.

Истец при рассмотрении заявления поддерживает позицию об уменьшении суммы требования ЗАО «ПАМП», подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО «НГСПИ», на сумму зачета                            (6 165 000 руб.), путем которого ЗАО «ПАМП» осуществило частичное исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа № 1/14 от 05.02.2014  перед ЗАО «НГСПИ».

В процессе судебного разбирательства по делу № А45-23837/2015 представитель ЗАО «НГСПИ» «возражал против суммы требования, подлежащей включению в реестр в части 6 165 000 рублей, указывая, что при рассмотрении дела № А45-1930/2016 представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма была направлена в счет погашения займа за ИП ФИО1, а не в счет оплаты по договору генерального подряда № 9 от 20.05.2013» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017  по делу № А45-23837/2015). В результате сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, была уменьшена на указанную сумму.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разногласия сторон относительно необходимости учета суммы в размере 6 165 000 руб. 00 коп. в расчетах по договору займа № 1/14 от 05.02.2014, устранены, данная сумма должна быть учтена.

Таким образом, истец признает правомерность данного зачета.

Признание правомерности произведенного зачета соответствует интересам конкурсных кредиторов ЗАО «НГСПИ», поскольку на соответствующую сумму уменьшается размер требования ЗАО «ПАМП», подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, тем самым увеличивается удельный вес требований других конкурсных кредиторов и размер их удовлетворения из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 187, 01 руб.

Пунктом 5 договора  предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103, 12 руб., судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику  было известно при заключении договора. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 510, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 05.02.2017.

Неустойка в размере 510, 73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547635700050) в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский Градостроительный Проектный институт» (ОГРН 

<

***>) 14 187, 01 руб. задолженности,                      510, 73 руб. пени за период с 01.01.2016 по 05.02.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Новосибирский Градостроительный Проектный институт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 882 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547635700050) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       Н.А.Рыбина