АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А66-11040/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества граждан определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 объединены для совместного рассмотрения дела № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и № А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Объединенному делу присвоен номер А66-11040/2017.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ФИО2 утвержден ФИО3. 

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Тверской области утвердил мировое соглашение от 26.12.2019 и прекратил производство по делу. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее – Банк) просит отменить данное определение и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на отсутствие своего согласия на заключение мирового соглашения.

От финансового управляющего ФИО3, кредиторов ФИО4 и коммерческого банка «Стройкредит» (открытое акционерное общество) поступили отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный кредитор Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) просит отменить определение от 12.02.2020, ссылается на нарушение его прав мировым соглашением, полагает, что в случае распределения конкурсной массы Департамент вправе рассчитывать на погашение не только основного долга, как предусмотрено мировым соглашением, но и пеней. Также Департамент оспаривает условие мирового соглашения в части выплаты финансовому управляющему вознаграждения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2019 № 4, о заключении с должниками мирового соглашения. 

В собрании приняли участие ФИО5, ФИО4, ФИО6, ОАО КБ «Стройкредит», Департамент; за заключение мирового соглашения проголосовало 77,275% и 92,294% от общего числа голосов конкурсных кредиторов соответственно ФИО1 и ФИО2, требования которых включены в реестры требований кредиторов указанных должников.

Мировое соглашение подписано должниками и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО5

На основании решения собрания кредиторов совместно с заявлением об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий представил в суд  мировое соглашение от 26.12.2019, протокол собрания кредиторов от 26.12.2019 № 4 с приложениями, реестры требований кредиторов  должников по состоянию на 26.12.2019, а также Заключение о целесообразности подписания этого соглашения.

Руководствуясь нормами статей 2, 15, 110, 138, 139, 141, 150, 151, 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 57, 59, 150, 154, 155-159, 213.2, 213.8, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»,  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, суд утвердил мировое соглашение от 26.12.2019 в предложенной кредиторами и должниками редакции и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2

Условия мирового соглашения от 26.12.2019 признаны судом  соответствующими требованиям статей 150, 155, 156, 158, 213.31 Закона о банкротстве.

На основании выписки по счету о состоянии вклада ФИО1 суд установил наличие финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения предусматривают 100-процентное погашение требований всех кредиторов в части суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должников, и прощение долга в части убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включенных в реестры требований кредиторов должников, за исключением требований уполномоченного органа. 

Судом принято во внимание Заключение о целесообразности подписания мирового соглашения, в котором финансовый управляющий установил объем конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, сопоставил рыночную цену имущества с фактической стоимостью уже реализованного имущества, процентное соотношение фактической цены реализации к рыночной (32% - 34%) и ряд иных условий и обстоятельств. 

По результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу, что в случае продолжения процедуры банкротства требования кредиторов будут, предположительно, удовлетворены только в части 82% основного долга.

Приняв во внимание условие мирового соглашения о 100-процентном погашении суммы основного долга по требованиям всех кредиторов, суд посчитал условия мирового соглашения экономически обоснованными, направленными на возобновление платежеспособности должников и удовлетворение требований кредиторов.

Кассационная жалоба и отзыв Департамента не содержат доводов, опровергающих вышеуказанное.

В отсутствие предусмотренных статьей 160  Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, не установив нарушения порядка заключения мирового соглашения, прав третьих лиц, а также противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в представленной редакции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводыми суда.

Несогласие Банка с заключением мирового соглашения само по себе не является препятствием для его заключения и утверждения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводу Банка для заключения мирового соглашения требуется согласие всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в отношении иных реестровых кредиторов соответствующее решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требование Банка в размере 1 447 508 руб. 78 коп., из которых 785 797 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 511 711 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом и 150 000 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением суда от 24.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Судом установлено и Банком не опровергнуто, что предусмотренный мировым соглашением порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов, которые заявили возражения против утверждения мирового соглашения, в частности в отношении Банка, не отличаются в худшую сторону от условий, предусмотренных для иных кредиторов.

Довод Департамента о нарушении его прав условием мирового соглашения, касающемся установления размера вознаграждения финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку пункт 13 мирового соглашения предусматривает выплату вознаграждения за счет средств кредитора ФИО5, а не за счет конкурсной массы должников. 

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационой жалобе не приведены, судом кассационной инстанцией такие основания не установлены.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк