ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21737/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» – представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2023),

от (ФТС) Центральной Акцизной таможни - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-21737/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 539 801 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 14.10.2021, в том числе: 30 260 000 руб. – основной долг, 279 801 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФТС) Центральной Акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (далее - ответчик) о взыскании 30 539 801 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 14.10.2021, в том числе: 30 260 000 руб. - основной долг, 279 801 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная Акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт», Республика Армения, г. Ереван, (ИНН 

<

***>) 30 260 000 (Тридцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. задолженности, 279 801 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот один) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 175 699 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец свои обязательства в соответствии с подписанным дополнительным соглашением не выполнил, а именно не предоставил информацию об оплате утилизационного сбора и не оплатил утилизационный сбор на территории своего государства. В связи с невыполнением истцом обязательств по оплате утилизационного сбора, таможенным органом были выставлены суммы задолженности по утилизационному сбору в адрес продавца, ответчика по настоящему делу, на территории РФ. Заявитель ссылается, что предъявленный иск, и одновременно требование таможенного органа по уплате утилизационного сбора, ставят его в крайне не выгодное положение, фактически обязывая исполнить одну и ту же обязанность дважды.

ООО «Мульти Транспорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РегаАвтоТорг» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Мульти Транспорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Центральной Акцизной таможни не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязуется передать автобус марки Yutong ZK 6729D 2021 года выпуска в количестве 40 штук, характеристики которых указаны в приложении №1 (спецификации), а покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 к нему, общая стоимость техники составляет 213 600 000 руб. В стоимость договора входит: цена техники - за 40 единиц автобусов 156 600 000 руб., в том числе НДС 0%, что составляет 3 915 000 руб. за единицу техники (в том числе НДС 0 %); стоимость по доставке техники в размере 21 400 000 руб. и залоговая сумма в размере 35 600 000 руб. Покупатель после осуществления вывоза техники с территории РФ производит уплату косвенных налогов и платежей в течение 30 календарных дней с момента вывоза техники на территорию своего государства. Залоговая сумма возвращается продавцом покупателю на расчетный счет в течение 5 календарных дней после письменного предоставления пакета документов об оплате косвенных платежей и утилизационного сбора по фактическому адресу местонахождения продавца, указанному в договоре и по адресу электронной почты: международная товарная накладная, транспортные и иные документы, подтверждающие перемещение техники с территории РФ на территорию Республики Армения, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Армении об уплате косвенных налогов, талоны прохождения пограничного контроля.

Из искового заявления следует, что товар поставлен продавцом покупателю в полном объеме.

После получения товара покупатель произвел оформление полученного товара в Республике Армения с целью подтверждения налоговой ставки 0 %.

Кемеровской таможней 21.11.2022 за исх.№15-01-16/14739 (получено 09.12.2022) истцу направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих приобретение указанных автобусов у ответчика и перемещение их на территорию Республики Армения, а также о предоставлении информации об уплате утилизационного сбора на территории Республики Армения.

Ответчиком 12.12.2022 за исх. № 35-1/22 от 12.12.2022 Кемеровской таможне направлен ответ на требование, с приложением копий документов: договора купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, договора о предоставлении транспортных средств для осуществления регулярных перевозок от 10.12.2021. По остальным вопросам даны пояснения в частности об отсутствии на территории Республики Армения на законодательном уровне такого платежа как «Утилизационный сбор».

Иных запросов и требований из таможенных органов Российской Федерации истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2023, 14.03.2023, 30.03.2023.

В ответе на претензию 29.03.2023 ответчиком подтверждено наличие задолженности и сообщено, что банки, в которых открыты счета ответчика, находятся под санкциями; между сторонами 03.04.2023 подписано дополнительное соглашение, которым изменены платежные реквизиты и продлен срок действия договора до 30.04.2023.

Истцом 21.04.2023 направлены документы, указанные в пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору (получено ответчиком 25.04.2023).

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 5 340 000 руб.

Истцом 16.06.2023 повторно направлены документы во исполнение пункта 3.1 договора.

Истец полагает, что поскольку им исполнены обязательства, установленные в договоре: предоставлены все документы, подтверждающие налоговую ставку 0 %, сумма в размере 30 260 000 руб. подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

В доказательство неосновательности получения денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что платеж, произведенный на расчетный счет ответчика, в сумме 35 600 000 руб. эквивалентен ставке НДС, равной 20% и перечислен на счет ответчика в обеспечение исполнения обязательств истца по направлению ответчику документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки НДС при обращении ответчика в налоговый орган РФ. Данное обязательство истцом исполнено, что ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства возвращены лишь частично в сумме 5 340 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства по оплате утилизационного сбора на территории своего государства. В связи с невыполнением истцом обязательства по оплате утилизационного сбора, Центральной акцизной таможней ответчику направлено письмо о необходимости предоставления документов и обеспечения наличия на лицевом счете денежных средств, достаточных для уплаты утилизационного сбора в размере 9 315 000 руб.

Ответчиком исполнено требование таможенного органа в сумме 9 315 000 руб., также оплачен утилизационный сбор за 4 автобуса в сумме 2 070 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан:

1)   оплатить товар:

-  по цене, предусмотренной договором купли-продажи;

-  (либо) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (если цена договором не установлена и не может быть определена исходя из его условий);

2)   совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором купли-продажи может быть установлено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены. В данном случае цена определяется исходя из соотношения указанных показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, производитель ТС при продаже автомобилей, по которым им уплачен утилизационный сбор, может включить расходы на уплату указанного сбора в договорную цену автомобиля (то есть сформировать цену договора с учетом затрат на уплату сбора).

В данном случае, из буквального толкования условий договора, а именно пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения к нему, следует, что цена товара состоит из стоимости товара за единицу техники (без учета НДС), стоимости доставки товара, залоговой стоимости (НДС с цены товара в размере 20 %). При согласовании цены товара сторонами не установлено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, в том числе не установлена возможность изменения цены на товар на сумму уплаченного продавцом утилизационного сбора.

Таким образом, в отсутствие иных соглашений между сторонами, покупатель, в случае предоставления документов, подтверждающих ставку НДС, равную 0 %, должен произвести оплату товара по установленной в договоре цене, в данном случае вправе требовать возврата заложенных в цену товара 20 % НДС.

Все транспортные средства, полученные по договору купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, поставлены истцом на регистрационный учет в Службе «Дорожной полиции» Республики Армения при Правительстве Республики Армения, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на транспортное средство.

Истцом в адрес ответчика все необходимые документы, подтверждающие пересечение товара через границу Российской Федерации и уплату косвенных налогов, предоставлены.  Копия электронной переписки между сторонами, в которой ответчиком неоднократно сообщается о необходимости изменения реквизитов для перечисления денежных средств, частичный возврат денежных средств истцу в сумме 5 340 000 руб. также свидетельствует о том, что ответчиком признано надлежащие исполнение истцом обязательств перед ответчиком в части предоставления документов, указанных в пункте 3.1. дополнительного соглашения от 22.02.2022.

Довод истца о недействительности дополнительного соглашения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ в части получения ответчиком в качестве залога денежных средств в сумме 35 600 000 руб., поскольку не описан способ, позволяющий идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, судом первой интанции верно установлено, что оснований для вывода о ничтожности указанной сделки, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 30 260 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 279 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи   1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность выводов ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что утилизационный сбор является таможенной пошлиной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, утилизационный сбор представляет собой неналоговый фискальный сбор.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2013 № АПЛ13-15 утилизационный сбор, установленный Федеральным законом № 89-ФЗ, БК РФ отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (п. 1 ст. 51) и не является налоговым сбором. К нему также не применяются положения о таможенных платежах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018, указано в частности, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Более того, в соответствии со статьей 46 ТК ЕАЭС утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, уплачиваемым в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не является условием выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При это суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции указал, что утилизационный сбор - это обязательный платеж, который производители ТС должны уплачивать за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, произведенные, изготовленные в РФ (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Утилизационный сбор уплачивается однократно в целях покрытия затрат на будущую утилизацию ввезенного (произведенного) транспорта за каждое ввезенное или произведенное на территории Российской Федерации транспортное средство.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 27.03.2014 № 20-828 разъяснило, что транспортные средства, производимые в Российской Федерации, на которые не выдаются ПТС и которые реализуются на экспорт, не облагаются утилизационным сбором, поскольку в перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора указаны только категории, «выпущенные в обращение на территории Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не оплачен утилизационный сбор после ввоза автобусов на территорию Республики Армении отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством Республики Армения (частью 1 статьи 35 и статьей 307 Налогового кодекса Республики Армения) оплата утилизационного сбора не предусмотрена, что также следует из ответа Комитета государственных доходов Республики Армения исх. № 03/3/62643-2023 от 18.10.2023.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в отношении правил взимания утилизационного сбора в ряде его решений (постановление от 19.07.2019 № 30-П, определение от 08.06.2023 № 1406-О и др.).

Таким образом, установив факт вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, учитывая цель взимания утилизационного сбора, законодатель исходит из отсутствия оснований для взимания утилизационного сбора.

Однако поскольку в рамках данного дела предметом является возврат залоговой суммы по договору, а не установление обязанности сторон по уплате утилизационного сбора, суд не может указывать на ошибочность или правильность доводов сторон по делу  относительно обязанности уплаты утилизационного сбора.

В качестве аргумента податель апелляционной жалобы утверждает, что в суде первой инстанции ответчик возражал относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения, ввиду того, что по условиям Договора, данная денежная сумма подлежит возврату при прекращении обязательства истца по уплате утилизационного сбора. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении ответчика требования налоговых органов об оплате утилизационного сбора.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В тексте дополнительного соглашения, подписанного сторонами 22.02.2022 к договору купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, в п.3.1. указано, что Залоговая сумма возвращается ООО «РЕГАВТОТОРГ» на расчетный счет ООО «МУЛЬТИ ТРАНСПОРТ» в течении 5-ти календарных дней после письменного предоставления пакета документов об оплате косвенных платежей и утилизационного сбора по фактическому адресу местонахождения ООО «РЕГАВТОТОРГ» указанному в Договоре и по адресу электронной почты:

3.1.1.     Международная товарная накладная (CMR);

3.1.2.     Транспортные и иные документы, подтверждающие перемещение Техники с территории РФ на территорию Республики Армении;

3.1.3.     Заявление о ввозе Товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Армении об уплате косвенных налогов;

3.1.4.     Талоны прохождения пограничного контроля.

Пунктами 3.1.1. по 3.1.4. указанного выше дополнительного соглашения определен и закреплен сторонами исчерпывающий перечень документов, после направления которых ответчику ответчик обязан был произвести возврат залоговой суммы в течении 5-ти календарных дней после получения документов, однако документа, свидетельствующего об оплате Покупателем «Утилизационного сбора» на территории своего государства среди них.

Так, после направления истцом в адрес ответчика пакетов документов, необходимых для подтверждения «0» ставки НДС, ответчик фактически признал надлежащие исполнение истцом условий, содержащихся в п.3.1. дополнительного соглашения от 22.02.2022 и произвел возврат в адрес истца денежных средств в сумме      5 340 000 рулей 00 копеек в следующем порядке:

09.11.2022 в сумме 1 780 000 рублей 00 копеек;

23.02.2023 в сумме 1 780 000 рублей 00 копеек;

07.04.2023 в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

14.04.2023 в сумме 1 770 000 рублей 00 копеек,

Каких-либо возражений и замечаний в отношении направленных документов от ответчика к истцу не поступало, как и не поступало претензий о предоставлении документов в отношении отсутствия обязанности по уплате «Утилизационного Сбора». Апеллянт впервые упомянул о наличии у него претензий в отношении отсутствия документов в его распоряжении об обязанности уплатить утилизационный сбор Покупателем на территории Республики Армения только в своих возражениях на исковые требования ООО «МУЛЬТИ ТРАНСПОРТ» уже после 01.08.2023.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-21737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев