СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-25/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А50-20162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2023 года 

по делу № А50-20162/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (до изменения наименования – ООО «Юридическая компания «Зенит», далее – ООО ЮК «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сведений, распространенных в отношении истца, размещенных в сети «Интернет» по адресу: https://otzyv.com.ru/yuk-zenit, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, подлежащими удалению. 

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.08.2023 дело № А50П-125/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением от 24.08.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края; делу присвоен номер А50-20162/2023; на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неверно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения руководствовался внутренними убеждениями, выносил решение без анализа представленных доказательств.

Утверждает, что сведения, распространенные в отношении ООО «ЮК «Зенит», не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Информация, указывающая на противоправный характер деятельности общества, и не соответствующая действительности, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты деловой репутации.

По мнению истца, субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае из смысла опубликованного отзыва, следует, что автор обращался к ООО «ЮК «Заря» за консультацией и остался ею недоволен по причине того, что истец ввел его в заблуждение относительно результатаоказания услуги.

Апеллянт полагает, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждения.

В спорных комментариях автор говорит о нечестном поведении сотрудников истца, о введении его в заблуждение/обмане, о наличии у сотрудников истца недостаточной квалификации и опыта для оказания услуги. Данная негативная информация носит фактический характер, отрицательно характеризует деятельность ООО Юридическая компания «Заря» (ранее – ООО ЮК «Зенит»).

При этом публикация не содержит никаких персональных данных автора, номер телефона или адрес электронной почты также отсутствует, что лишает истца возможности установить связь с данным автором.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности, чего судом сделано не было.

В связи с отсутствием персональных данных автора спорного отзыва, говорить о том, что содержание отзыва соответствует действительности, не представляется возможным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По оценке апеллянта, спорное утверждение носит голословный, неаргументированный характер и порочит деловую репутацию ООО «ЮК «Заря» (ранее – ООО ЮК «Зенит»), поскольку создает у потенциальных клиентов и контрагентов ложное впечатление о том, что Компания не исполняет принятые па себя обязательства, действует недобросовестно и вводит в заблуждение лиц, обратившихся в юридическую Компанию за консультацией по процедуре банкротства. Общий контекст позволяет определить данную информацию как порочащую, поскольку она представляет собой утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, совершении недобросовестных поступков сотрудниками компании, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Подобные утверждения формируют негативное отношение к истцу среди неопределенного круга третьих лиц и наносят ему репутационный вред.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сайт отзывов «OTZYV» (ссылка на сайт: .https ://otzvv. com.ru/.) разместил в телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу: https://otzvv.com.ru/vuk-zenit/ негативный отзыв о ЮК Зенит - следующее высказывание: «По телефону сказали сто процентов выигрышное дело. А по факту приехал, сказали ни чем не можем вам помоч. По моему мнению у этой компании не хвотает опыта.» - конец цитаты.

Указанные сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Юридическая компания «Зенит» (далее – ООО «ЮК «Зенит», переименованного впоследствии в ООО «ЮК «Заря»).

Согласно тексту искового заявления, ООО «ЮК «Зенит» является юридической компанией, предоставляющей услуги по банкротству физическим лицам.

Ссылаясь на то, что приведенное утверждение носит голословный, неаргументированный характер и порочит деловую репутацию ООО «ЮК «Зенит», поскольку создает у потенциальных клиентов и контрагентов ложное впечатление о том, что Компания не исполняет принятые на себя обязательства, действует недобросовестно и вводит в заблуждение лиц, обратившихся к ней за консультацией по процедуре банкротства; общий смысл отзыва, характер его изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить данную информацию как порочащую, поскольку она представляет собой утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, совершении недобросовестных поступков сотрудниками компании, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, формируя негативное отношение к истцу со стороны неопределенного круга лиц и наносят ему репутационный вред, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное высказывание выражает личное мнение конкретного лица относительно его взаимоотношений с истцом, не содержит каких-либо оскорбительных фраз. Такая информация сама по себе не порочит деловую репутацию истца, ее невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Выражение мнения о качестве услуг не может являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Настаивая на своем мнении о порочащем характере спорных сведений, заявитель в жалобе ссылается на то, что размещенный в сети Интернет отзыв не соответствует действительности, изложенная в нем информация носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение распространившего ее лица; данная информация указывает на противоправный характер деятельности общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждение их автора, его личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. 

С учетом того обстоятельства, что информация, содержащаяся в сообщении, представляет собой оценочные суждения неустановленного лица, требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Утверждения апеллянта о том, что сведения отзыва указывают на противоправный характер деятельности общества, не соответствует содержанию спорной публикации, автор которой лишь высказывает свое субъективное мнение относительно нехватки у Компании опыта для оказания соответствующих услуг, основанное на его взаимоотношениях с истцом, не обвиняя при этом последнего в какой-либо противоправной деятельности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице, содержащей отзывы, оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Проанализировав содержание опровергаемой истцом информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечалось ранее, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности заявителя и повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных сведений деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую смысловую направленность оспариваемых заявителем словесных конструкций как личное мнение/убеждение их автора, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу № А50-20162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова