АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9158/2018

г. Тюмень

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества                        с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о признании общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие: 

директор ООО «Контраст» ФИО2 - лично, на основании приказа №1 от 18.12.2014,

кредитор ФИО3 – лично, (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) (до перерыва), 

временный управляющий ФИО4 - лично (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

от ООО «АГРУС» – ФИО5 по доверенности от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по настоящему делу № А70-9158/2018 заявление ООО «АРГУС» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контраст», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) заявление ООО «АРГУС» о признании ООО «Контраст»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Контраст» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2019), временным управляющим утвержден ФИО4.

Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению на 21.02.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что первое собрание кредиторов не проведено, в котором просит обязать временного управляющего ФИО4 провести первое собрание кредиторов ООО «Контраст».

От временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведении первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 13.03.2019.

28.02.2019 от временного управляющего ФИО4 поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

07.03.2019 от временного управляющего ФИО4 поступил протокол собрания работников должника от 05.03.2019.

12.03.2019 от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением должника заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ООО «Контраст» ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019.

11.04.2019 от должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенными к нему документами, в том числе протокол собрания кредиторов от 10.04.2019.

11.04.2019 от ООО «АРГУС» поступили возражения на утверждение мирового соглашения, мотивированные тем, что мировое соглашение не исполнимо, направлено на безосновательное предоставление должнику рассрочки исполнения обязательств, не представлено разумное обоснование возможности исполнения мирового соглашения, а также не представлены доказательства расчетов с кредиторами первой и второй очереди или их отсутствия. 

В судебном заседании 11.04.2019 временный управляющий просил приобщить к материалам дела отчет временного управляющего с приложениями, вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда. 

Директор ООО «Контраст» ФИО2 и кредитор ФИО3 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «АРГУС» возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в отзыве. 

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2019. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

17.04.2019 Союз арбитражных управляющих «Континент» представило в суд документы о подтверждении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17.04.2019 от директора ООО «Контраст» ФИО2 в материалы дела поступили квитанции об оплате задолженности перед кредиторами второй очереди.

17.04.2019 от временного управляющего поступили сведения о текущей задолженности ООО «Контраст».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.04.2019, представитель должника просил приобщить к материалам дела договор о намерении по финансированию и производству строительно-монтажных работ по объекту жилой дом в р.п. Голышманово от 20.03.2018,  поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, сказал, что текущая задолженность ООО «Контраст» не погашена, пояснил, что у должника есть недострой, погашение долга перед кредиторами планируется по графику. 

Временный управляющий ФИО4 пояснил, что он и представитель ООО «АРГУС» не участвовали на первом собрании кредиторов, поскольку они перепутали время, вместо 13 часов, явились в 15 часов; анализ финансового состояния не составлялся, поскольку руководитель не передал все документы по делу А70-8694/2013. 

Представитель ООО «АРГУС», возражая против утверждения мирового соглашения, указал, что неоднократное обращение в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, о расторжении мирового соглашения (в деле № А70-8694/2013), его неисполнение в течение более 4 лет, является недобросовестным поведением; действия должника по заключению нового мирового соглашения в настоящем деле совершены с единственной целью безосновательное предоставление должнику рассрочки исполнения обязательств перед реальными кредиторами, так как нераскрыты доказательства появлений у должника в сентябре 2019 года денежных средств для расчета с кредиторами, в том числе от имущества должника (достроя).

Кредитор ФИО3 в заседание суда после перерыва не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав временного управляющего ООО «Контраст», кредитора ФИО3 (до перерыва), директора ООО «Контраст» ФИО2, представителя заявителя по делу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов  ООО «Контраст», на котором присутствовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов 96,83%. Единогласно было решено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия решения о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения.

10.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Контраст», на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ФИО7 (3,169% голосов) и ИП ФИО3 (76,193% голосов).

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, НП «СОАУ «Континент» в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим в последующей процедуре банкротства; 

- избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- заключить мировое соглашение;

- избрать представителя собрания кредиторов – ФИО3 для подписания мирового соглашения. 

Результаты собрания кредиторов от 10.04.2019 оформлены протоколом.

Представленное в суд мировое соглашение от 10.04.2019 подписано избранным большинством голосов собранием кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО3 и от имени должника – директором ООО «Контраст» ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов (ООО «АРГУС» и ФНС России), не принимали участие в голосовании. 

В соответствии с рекомендациями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», судом при утверждении мирового соглашения проверяется, не будут ли нарушены условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов по текущим платежам; не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункты 10 и 11).

В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являются, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

В нарушение требований пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве ООО «Контраст» к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложены, в том числе список всех известных ему конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, в том числе о кредиторе акционерном обществе «Газпром газораспределение Север». Определением суда от 24.01.2019 по делу А70-9158/2018 требование акционерного общества «Газпром газораспределение Север» о включении долга в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению и назначено рассмотрение требования акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Требование акционерного общества «Газпром газораспределение Север» заявлено к должнику по неисполненным денежным обязательствам:

-установленным Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу №А70-808/2017 в сумме 20 143 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 10 262 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.07.2016 по 29.11.2016 - 7881 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб. 00 коп.;

-установленным Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу №А70-4847/2017 в сумме 7 286 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 5131 руб. 10 коп. неустойка за период с 11.01.2017 по 21.03.2017 - 2155 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб. 00 коп.;

-установленным Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017 по делу №А70-10544/2017 в сумме 10 332 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 5131 руб. 10 коп., неустойка за период с 11.01.2017 по 21.03.2017 - 3201 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб. 00 коп.;

-установленным Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу №А70-16830/2017 в сумме 10 332 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 5131 руб. 10 коп., неустойка за период с 11.07.2017 по 20.08.2017 - 1683 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В тексте мирового соглашения от 10.04.2019 учтено погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

№

Кредитор

Основание

Размер требования

1

И.П. ФИО3

Определение Арбитражный Суд Тюменской области по делу № А70-9158/2019 от 05.02.2019

17 055 402 руб. 15 коп.

2

ООО «Аргус»

Определение Арбитражный Суд Тюменской области по делу№А70-9158/2019от 06.11.2018.

5 526 457 руб. 72 коп.

3

ФИО7

Определение Арбитражный Суд Тюменской области по делу № А70-9158/2019 от 29.01.2019

740 000 руб.

4

УФНС России по Тюменской области

Определение Арбитражный Суд Тюменской области по делу № А70-9158/2019 от 05.02.2019

33 837 руб. 65 коп.

Так же предусмотрено погашение требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей:

№

Кредитор

Основание

Требования

1

ФИО7

Определение Арбитражный Суд Тюменской области по делу № А70-9158/2019 от 29.01.2019

37 000 руб.

2

УФНС России по Тюменской области

Определение Арбитражный Суд Тюменской области по делу № А70-9158/2019 от 05.02.2019

16 586 руб. 84 коп.

Поскольку кредитор акционерное общество «Газпром газораспределение Север» воспользовалось своим правом на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве А70-9158/2018 и данные требования не были рассмотрены судом и признаны обоснованными или не необоснованными на дату собрания кредиторов 10.04.2019, суд, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен установить, не будут ли утверждением мирового соглашения нарушены права данного кредитора, в частности - установить достаточность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований данного кредитора, если они будут признаны обоснованными (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

О необходимости учета такого обстоятельства также указано и в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

Из отчета временного управляющего ООО «Контраст» ФИО4 следует вывод о невозможности сделать вывод относительно восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения следующей процедуры банкротства, ввиду многочисленных обстоятельств и разногласий между кредиторами, должником и временным управляющим, а так же потенциальными инвесторами, желающими достроить актив должника – объект незавершенного строительства.

Должником  материалы дела представлен договор о намерении по финансированию и производству строительно-монтажных работ по объекту жилой дом в р.п. Голышманово от 20.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (исполнитель)  и ООО «Контраст» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по достройке незавершенного строительства дома по адресу 

<

...> своими средствами, силами и материалами, а заказчик обязуется передать в собственность исполнителю 55% данного объекта, введенного в эксплуатацию на условиях заключенного основного договора по производству строительно-монтажных работ. Предварительная стоимость по строительно-монтажным работам определена 13 000 000 руб.

Суд поддерживает возражения кредитора ООО «АРГУС» о том, что должником не представлены какие-либо доказательства, из которых с достоверностью можно было установить наличие реальной возможности достроить объект исполнителем в определенные сроки в целях расчета с кредиторами (первый платеж в сентябре 2019 года на сумму 4 671 139 руб. 50 коп. (20 % от суммы основного долга) по условиям мирового соглашения (не представлен проект строительства, не представлена смета строительства, финансовая возможность исполнителя, согласие на финансирование и т.д.).  

Также не представлены иные сведений относительно достаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату настоящего судебного заседания (возможность получить исполнения в будущем), если они будут признаны обоснованными, в условиях мирового соглашения отсутствуют.

Кроме этого, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как следует из общедоступных информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8694/2013 от 16.12.2014 об утверждении мирового соглашения  и о прекращении производства по делу не исполнено должником ООО «Контраст» до настоящего времени, что повлекло, ввиду неисполнения обязательств ООО «Контраст» перед ООО «Аргус» в размере 5 626 457 рублей 72 копейки по указанному мировому соглашению, обращение 15.06.2018 ООО «Аргус» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Контраст» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-9158/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок.

Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указывалось выше заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 15.06.2018, следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве истек – 15.01.2019.

С учетом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Факт неисполнения мирового соглашения в рамках дела № А70-8694/2013 с 2014 года, а также неисполнение обязательств перед кредиторами на дату настоящего судебного заседания (18.04.2019) свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела исполнение мирового соглашения ничем не обоснованно с точки зрения реальности его исполнения, и направлено лишь на очередное безосновательное предоставление должнику рассрочки исполнения обязательств.

Следовательно, суд поддерживает доводы ООО «АРГУС» о том, что неоднократное обращение в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, о расторжении мирового соглашения (в деле № А70-8694/2013), его неисполнение в течение более 4 лет, является недобросовестным поведением должника.

Кроме этого, представленным на утверждение мировым соглашением не соблюдены охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 названного Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Должником представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами второй очереди (ФНС России, задолженность в размере 94 019 руб. 56 коп.), а именно чек-ордеры №4981 от 15.04.2019 на сумму 78 773 руб. 56 коп. и №4982 от 15.04.2019 на сумму 15 246 руб. 

Однако, согласно сведениям, предоставленным временным управляющим ФИО4, текущая задолженность должника составляет 203 761 руб. 60 коп., в том числе:

- налоги – 28 008 руб. 46 коп., 

- пени – 60 руб. 42 коп., 

- расходы на публикацию в газете «Коммерсант» – 9 492 руб. 72 коп., 

- расходы на публикации в ЕФРСБ – 4 200 руб., 

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.1.2019 по 18.04.2019 – 162 000 руб.

Доказательств оплаты текущей заложенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия мирового соглашения в части порядка заключения мирового соглашения, противоречат требованиям Закона о банкротстве, и нарушают права третьих лиц, в том числе кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом, а также заявление ООО «Контраст» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве и поэтому представленное в суд мировое соглашение от 10.04.2019 не может быть утверждено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство должника об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закон о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, установил также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО «Контраст» имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку установленная судом задолженность перед кредиторами в размере 23 503 303 руб. 92 коп. превышает 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве) и не погашена.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим направлены уведомления и запросы в государственные и уполномоченные органы с целью поиска и возврата имущества должника.

Из ответов компетентных органов следует, что у должника имеется в собственности 10 объектов недвижимости.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Балансовая стоимость имущества не установлена. 

Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований должника установлены требования 4 кредиторов на общую сумму 23 503 303 руб. 92 коп.

В ходе анализа сделок должника на наличие признаков оспоримости сделок должника временным управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника ООО «Контраст», в том числе: 

- договор займа № 1 от 10.09.2012 между должником и ФИО11; 

-договор №8 от 10.01.2013 между должником и ООО «Ателье восточного дизайна»;

- перечисление денежных средств на расчетный сет ООО «Бетон-Строй»; 

- перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТехТраснпорт».

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что, по мнению временного управляющего должника, сделки договор займа № 1 от 10.09.2012 между должником и ФИО11 и договор №8 от 10.01.2013 между должником и ООО «Ателье восточного дизайна» имеют признаки недействительности.

Из отчета временного управляющего от 11.03.2019 следует, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Из положений норм Закона о банкротстве следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве).

Поскольку на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашения, однако суд отказал в утверждении мирового соглашения,  суд приходит к выводу о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая сведения об имуществе должника, срок для предъявления требований кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства, суд установил необходимость открытия процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО «Контраст»  принято решение об определении для ведения дальнейшей процедуры банкротства кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Союз арбитражных управляющих «Континент» представил в суд документы о подтверждении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Контраст».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Контраст» ФИО6.

Суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере и в порядке, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 53, 73, 74, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле                       о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - отказать.

2. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Контраст».

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2019). 

4. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контраст» утвердить ФИО6, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 11193, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 2012).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6.  С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений. 

7. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства. 

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 10 октября 2019 года на 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 308. 

9. Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет                     о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)». 

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Климшина Н.В.