АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4568/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

           Резолютивная  часть  постановления от 25 октября 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен30 октября 2018 года.

           Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича

на решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу №А59-4184/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича

к администрации Поронайского городского округа, Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс»

о взыскании 388 093 руб. 87 коп. убытков        

Индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевич (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1026500914648, ИНН 6507005663; место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул.Октябрьская, 61А; далее – администрация) и Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227; место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул.Октябрьская, 61А; далее – департамент) о взыскании 388 093 руб. 87 коп. убытков солидарно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Настаивает, что именно ответчики являются виновными лицами, чьи действия способствовали возникновению у предпринимателя убытков. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является оператором связи, который оказывает услуги связи по передаче данных (за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) – на основании лицензии от 26.01.2015 №126562; телематические услуги связи – на основании лицензии от 26.01.2015 №126563; услуги связи для кабельного вещания – на основании лицензии от 14.09.2015 №128464. 

Актом приемки от 19.06.2006 №1 приемочной комиссией, в том числе в доме №13 по ул.40 Лет ВЛКСМ в г.Поронайске, введена в действие система кабельного телевидения СКТВ, класса СКТ-2, принадлежащая предпринимателю. Согласно акту строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным МО «Поронайский район» решение от 18.11.2003 №119 и администрацией МО «Поронайский район» от 03.02.2005 №28. 

Заключением межведомственной комиссии от 15.12.2011 №287 жилой дом №13 по ул.40 Лет ВЛКСМ в г.Поронайске признан аварийным. 

Согласно справке жилищно-имущественного отдела администрации от 17.01.2018, окончательное переселение из жилого дома №13 по ул.40 Лет ВЛКСМ в г.Поронайске в рамках муниципальной подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации от 26.02.2015 №223, осуществлено 22.06.2016. 

Письмом от 19.07.2016 ответчик уведомил предпринимателя о том, что управлением в 2016 году произведет снос ряда аварийных домов, расселенных и подлежащих сносу. В связи с этим истцу предложено принять меры для демонтажа оборудования и сетей, если таковые расположены в перечисленных жилых домах. Дом №13 по ул.40 Лет ВЛКСМ в г.Поронайске в указанном списке домов под снос отсутствовал. 

Согласно сведениям ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» в письме от 18.01.2018, отключение расселенного дома от энергоснабжения произведено 07.09.2016.

Из материалов настоящего дела также следует, что на основании заключенного между департаментом и ООО «Шахспецтранс» муниципального контракта от 17.11.2016 №156 и в соответствии с техническим заданием, подрядчиком выполнены работы по сносу указанного дома путем обрушения, о чем составлен акт выполненных работ от 15.12.2016. 

Поскольку в результате сноса дома был полностью поврежден магистральный коаксиальный кабельный отвод системы кабельного телевидения СКТ-2, принадлежащий истцу, последний обратился с требованием о выплате соответствующего возмещения к департаменту и администрации, которое оставлено последними без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 указанного Кодекса).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При разрешении настоящего спора судами не установлено всех указанных элементов деликтной ответственности для привлечения к ней администрации и департамента. При этом суды признали недоказанным совершение ответчиками действий, вследствие которых у предпринимателя возникли спорные убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ Поронайской городской прокуратуры от 28.12.2016 по факту повреждения неустановленными лицами оптического кабеля, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, когда именно и при каких обстоятельствах произошло повреждение кабельного отвода: непосредственно при сносе дома или в период его простоя после расселения. Какие-либо акты об обстоятельствах повреждения кабеля в материалы настоящего дела также не представлены. 

Вместе с тем судами учтено, что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» именно на операторов связи (кем является истец по делу) возложена обязанность обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. 

Более того, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что жилой дом №13 по ул.40 Лет ВЛКСМ в г.Поронайске полностью расселен в июне 2016 года, а в сентябре того же года произведено его отключение от энергоснабжения, в связи с чем предприниматель как исполнитель услуги связи не мог не знать об отсутствии жильцов в аварийном объекте, подлежащем сносу по решению органа местного самоуправления в числе аналогичных жилых домов. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец как собственник сетей связи в любом случае обязан был принять меры для изменения конфигурации оптического кабеля, размещенного в жилом доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Истец, учитывая дату признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (15.12.2011), не доказал, что ему не было известно о такой необходимости, и не обосновал правомерность длительного непринятия им мер по демонтажу кабеля, в том числе после полного расселения дома и отключения его от энергоснабжения.

Учитывая изложенное вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал наличие состава деликтной ответственности, необходимого для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом муниципального контракта от 17.11.2016 №156 являлось выполнение работ по сносу жилого дома (включая разборку конструкций здания методом обрушения, погрузочные работы, перевозку грузов и зачистку территории от строительного мусора), не относящихся к предмету строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неверная квалификация сделки привела к неверному указанию судов, что именно третье лицо должно было принять меры к недопущению повреждения оборудования связи, несмотря на отсутствия соответствующей обязанности как в договоре подряда, так и Законе, притом что положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не применимы.

Вместе с тем такие ошибочные выводы судов не повлияли на итоговый результат по делу, поскольку спор рассмотрен судами по существу и принятием правильных судебных актов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А59-4184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 					С.Ю. Лесненко

Судьи: 									И.М. Луговая

А.И. Михайлова