Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10833/2023

г. Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года по делу № А58- 10833/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика, Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Строй импульс» о признании недействительным контракта от 27.12.2021 № 5396 на приобретение объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  

района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены, контракт от 27.12.2021 № 5396 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить комитету денежные средства в размере 56 567 780 рублей, на комитет – возвратить обществу здание с кадастровым номером 14:21:130002:5396, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, сельское поселение «Октябрьский наслег», 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 отменены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно – обязания ООО «Строй Импульс» возвратить муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 56 567 780 руб., обязания МКУ «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) возвратить ООО «Строй Импульс» здание, кадастровый номер 14:21:130002:5396, общей площадью 1 760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», 

<

...>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2025 принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки – применить одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «Строй Импульс» возвратить муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 56 567 780 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик - ООО «Строй Импульс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МКУ «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района РС(Я), допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на ООО «Строй Импульс», которое обязательство, предусмотренное контрактом, выполнило. Сам факт заключения контракта с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность ООО «Строй Импульс» о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.  

Полагает, что в обжалуемом решении Арбитражного суда РС(Я) доводы ответчика ООО «Строй Импульс» полностью проигнорированы.  

Указывает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

Арбитражный суд РС(Я) вышел за пределы уточненных исковых требований и принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Импульс” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) 56 567 780 руб., тогда как истец просил обязать возвратить денежные средства, а также произвольно изменил получателя этих денежных средств.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" (поставщик) и муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик) подписан контракт от 27.12.2021 № 5396 (л.д.22-31, т.1), по условиям которого поставщик передает (продает), заказчик приобретает путем принятия в муниципальную собственность МР Нюрбинский район РС (Я) объект незавершенного строительства согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) – здание с кадастровым номером 14:21:130002:5396, общей площадью 1 760,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», 

<

...>.  

Цена контракта составляет 66 935 560 руб., НДС не облагается, установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.12.2021 № 908-О, выполненной ООО «Оценочная фирма «Стандарт».  

 Источником финансирования согласно п.2.1 контракта является бюджет муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) на 2021 год согласно распоряжению муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 № 2252 (л.д.38, т.1).  

Сторонами к контракту подписаны дополнительные соглашения от 10.03.2022 № 1, от 16.03.2022 № 2, от 05.05.2023 № 03 (л.д. 12-13, т.1; л.д.3, т.2).  

На основании письма Управления финансов Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 № 105 (л.д.38, т.1) дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 2 дополнительное соглашение от 10.03.2022 № 1 признано недействительным.  

Дополнительным соглашением № 03 цена контракта изменена на 56 567 780 руб. 

В п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 03 поставщик обязуется в срок до 31.07.2023 передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи здания (приложение № 2 к контракту), заказчик обязуется принять здание в муниципальную собственность муниципального района «Нюрбинский район».  

Степень готовности, техническое состояние передаваемого по контракту от поставщика заказчику объекта незавершённого строительства (здания) зафиксированы в техническом заключении ООО «Корунд» от 22.09.2022, шифр № 02/22-ОЗС, тема: обследование технического состояния объекта «Административное здание с актовым залом на 175 мест в с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)». С момента подписания сторонами акта приема-передачи здания заказчик утрачивает право на предъявление поставщику претензий на предмет качества строительства незавершенного строительством объекта (здания), в том числе право на предъявление требования по устранению недостатков.  

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с обществом как с единственным поставщиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку п.31 ч.1 ст.93 этого Закона не предусмотрена возможность приобретения у единственного поставщика объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась 11.12.2023 в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции.  

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом кассационной инстанции, прокуратура уточнила требования в части последствий недействительности сделки путем требования о применении односторонней реституции в виде обязания ООО «Строй Импульс» возвратить муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 56 567 780 руб.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 10, 12, 166, 167, 296, 298, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44, статей 9.1, 13, 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пришел к законному и обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, отклоняются апелляционным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;  

применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).  

Суд, исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, обоснованно удовлетворил требования прокурора, применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.  

Доводы ООО «Строй Импульс» о фактическом исполнении контракта не учитывают установленных судами обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем, отклоняются судом за необоснованностью. Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, юридическое лицо несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем, применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с общества перечисленных по контракту средств не образует неосновательного обогащения на стороне публичного образования.  

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований путем изменения способа исполнения и получателя денежных средств, заявленное прокуратурой требование в соответствии с формулой реституции, заданной п. 2 ст. 167 ГК РФ, не меняет того факта, что решение связано со взысканием денежных средств. При этом порядок исполнения, предусмотренный для решений, указанных в ст. 174 АПК РФ, применяется только при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества. Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного, незаконного решения, оно не может негативно отразиться на исполнении судебного акта, как и служить основанием к отмене судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что источником финансирования контракта являются средства бюджета муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), то при указанных обстоятельствах применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с общества в доход бюджета муниципального образования полученных по контракту денежных средств является правомерным и не противоречит основам правопорядка.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года по делу № А58-10833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья О.А. Маркова 

Судьи Е.А. Горбаткова  

 В.С. Ниникина